Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7697

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Русанову И.Г.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Русанова И.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Никифоровой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с исковыми требованиями к Русанову И.Г. о расторжении кредитного договора N 51151 от 23.04.2012 г. и взыскании задолженности по нему в размере 187109 рублей 98 копеек, в том числе: просроченных процентов в размере 17139 рублей 87 копеек, просроченного основного долга в размере 154187 рублей 62 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 8352 рублей 37 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 7430 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4942 рублей 20 копеек. В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 03 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России и Русановым И.Г. был заключен кредитный договор N 51151, согласно которому истец обязался предоставить заемщику Русанову И.Г. потребительский кредит в размере 169000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору), при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку Русанов И.Г. свои обязательства по кредитному договору N 51151 от 23.04.2012 г. надлежащим образом не исполняет, осуществляет платежи по кредиту с нарушением срока и суммы платежа, что является существенным нарушением условий договора, ОАО "Сбербанк России" направило Русанову И.Г. требование о погашении суммы долга и расторжении кредитного договора. Учитывая, что ответ от Русанова И.Г. не поступил в ОАО "Сбербанк России", истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

По результатам рассмотрения спора районный суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N 51151 от 23.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Русановым И.Г., взыскал с Русанова И.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 51151 от 23.04.2012 г. в размере 187109 рублей 98 копеек (в том числе: просроченные проценты в размере 17139 рублей 87 копеек, просроченный основной долг в размере 154187 рублей 62 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 8352 рублей 37 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 7430 рублей 12 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942 рублей 20 копеек.

Русанов И.Г. не согласился с решением суда в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил его права обосновать свою правовую позицию по делу и представить свои расчеты. Ответчик полагает, что районный суд неверно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию, а также указывает на то, что погашение кредита в форме аннуитетных платежей противоречит закону.

От ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Русанов И.Г. не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении искового заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N 51151 от 23.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 предоставил ответчику Русанову И.Г. кредит на цели личного потребления в размере 169000 руб.сроком на 60 месяцев (л.д. 16-20).

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Русанов И.Г. не осуществил платежи в соответствии с графиком погашения, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 187109 рублей 98 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора предъявлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 22).

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

При рассмотрении дела Русанов И.Г. не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору и не отрицал просрочку платежей по кредитному договору (л.д. 41 оборот).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Русанова И.Г. суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4942 рублей 20 копеек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также представляется законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и невозможности подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию опровергается материалами дела. Так, о дне судебного разбирательства, назначенного на 02.09.2013 г., Русанов И.Г. был извещен лично 27.08.2013 г. (л.д. 33). В судебном заседании 02.09.2013 г. Русанов И.Г. не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, указав, что считает возможным рассмотреть дело по существу и в дополнительном времени не нуждается, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 41). Замечания на протокол ответчиком в этой части были предметом рассмотрения районного суда и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были отклонены (л.д. 64).

Довод Русанова И.Г. относительно неверного расчета неустойки также не может повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку доказательств неверности такого расчета или собственный расчет ответчиком представлены не были.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Русанов И.Г. представил собственный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 53), однако ответчик в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не обосновал невозможность предоставления данных сведений в суд первой инстанции, расчет не подписал, в связи с чем он не может быть рассмотрен и принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка Русанова И.Г. на противоречие закону условий договора о порядке погашения кредита в форме аннуитетных платежей не может опровергнуть выводы районного суда, поскольку указанное условие кредитного договора никем до настоящего времени не оспорено и не отменено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона правильно примененного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи