Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7694

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по хранению транспортного средства по апелляционной жалобе Пшеничного А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать выплаченные ответчиком денежные средства в размере 77677,71 руб. частью страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 июля 2012 года, взыскать с ОАО "СК "Альянс" страховое возмещение в размере 17530,23 руб. по договору добровольного страхования, страховое возмещение - 77677,71 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования по дорожно-транспортному происшествию от 19 июля 2012 года, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 19 июля 2012 года - 32755,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 сентября 2013 года - 32409,57 руб., убытки по хранению транспортного средства - 23880 руб., расходы на проведение экспертизы - 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 10 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N, со страховой суммой в размере 460000 руб., страховой премией - 34136,60 руб., которая была выплачена Пшеничным А.В. 10 апреля 2012 года. 14 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому истцом была выплачена страховая премия в размере 6500,74 руб. 19 июля 2012 года около дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77217 руб. на основании договора добровольного страхования. 30 июля 2012 года на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего Пшеничному А.В. Согласно уведомлению ответчика сумма выплаты страхового возмещения по второму дорожно-транспортному происшествию составит 312571,88 руб. Истцом были понесены убытки в виде оплаты денежной суммы за хранение транспортного средства в размере 20000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выплат страхового возмещения по договору добровольного страхования, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6266 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года об исправлении описки с ОАО "СК "Альянс" в пользу Пшеничного А.В. взыскано страховое возмещение в размере 13134,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2013 года по 06 сентября 2013 года - 7264,26 руб., штраф - 10199,15 руб., расходы по оплате экспертизы - 7716,76 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб. С ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811,95 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Пшеничному А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничный А.В. указывает на нарушение судом норм материального права, незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при расчете подлежащих взысканию в пользу истца сумм страхового возмещения за основу принято необоснованное указание ответчика на выплату Пшеничному А.В. страхового возмещения в размере 77677,71 руб., в то время как выплата составляла сумму - 77217 руб. При расчете неустойки судом не принят во внимание факт извещения ОАО "СК "Альянс" о наступлении страхового случая 12 сентября 2012 года, что привело к незаконному взысканию неустойки за период, начиная только с 25 мая 2013 года. Представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт обращения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования, суд не дал надлежащей оценки, незаконно согласившись с позицией ответчика об отнесении указанной выплаты к страховому возмещению по договору добровольного страхования. Суд, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из неверной суммы страхового возмещения, впоследствии незаконно снизил их размер и сроки выплат, нарушив требования законодательства, принципы разумности и справедливости. Суд допустил субъективность при рассмотрении дела, оценивая доказательства и делая выводы исключительно в пользу ответчика.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо, указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.19 правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СК "Альянс" N 30 от 25 января 2012 года, по договору страхования, заключенному на основании указанных правил, договор страхования - это соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

В силу п. 1.20 правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.21 правил страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 3.1 правил объектом страхования по настоящим правилам являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 апреля 2012 года между Пшеничным А.В. и ОАО "СК "Альянс" был заключен договор страхования по рискам "хищение + ущерб" принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, кузов N, о чем был выдан полис N. Страховая сумма по договору составила 460000 руб. Выгодоприобретателем по полису является ОАО "Сбербанк России". Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств от 25 января 2012 года N 30, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

14 апреля 2012 года между Пшеничным А.В. и ОАО "СК "Альянс" был заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, по которому истцом была выплачена страховая премия в размере 6500,74 руб.

19 июля 2012 года около 10 часов 47 минут около дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Пшеничному А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

12 сентября 2012 года Пшеничный А.В. обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением N 161445-01АД/12 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования серии Т07Ф N120056282, предоставив необходимые документы для выплаты по КАСКО, о чем свидетельствует подпись представителя истца на заявлении.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 19 июля 2013 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, а не по договору страхования, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из заявления Пшеничного А.В. от 12 сентября 2012 года N о наступлении страхового случая, подписанного его представителем Идиатуллиной Э.И., следует, что в качестве основания выплаты указан полис добровольного страхования N.

В приложении с указанием необходимых документов, представляемых в страховую компанию для рассмотрения заявления, содержащем подписи лица, действующего по поручению и в интересах истца, и представителя ОАО "СК "Альянс" указано наименование "Перечень документов, необходимых для выплаты по КАСКО". Кроме того, из указанного перечня следует, что стороной истца вместе с другими документами был предоставлен полис/договор добровольного страхования, что подтверждено подписью представителя истца Идиатуллиной Э.И. от 12 сентября 2012 года.

Также в своем заявлении в ОАО "СК "Альянс" от 12 февраля 2013 года, зарегистрированном ответчиком 12 февраля 2013 года за вх. N, с требованием о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям Пшеничный А.В., описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт обращения за выплатой страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования, указывает, что "по этому страховому полису имело место дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся ранее, с участием виновной стороны, застрахованной в компании "Согласие". Таким образом, Пшеничный А.В. сам в своем обращении указывает на то, что оба факта обращения в ОАО "СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения были основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства.

Наличие в заявлении о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему документах штампа "регресс" не подтверждает факт обращения Пшеничного А.В. на основании договора ОСАГО, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ страховая компания по договору добровольного страхования также имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчету "данные изъяты" N от 09 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2012 года без учета износа составила 77217 руб.

ОАО "СК "Альянс", признав дорожно-транспортное происшествие от 19 июля 2012 года страховым случаем, выплатила Пшеничному А.В. по акту N от 26 марта 2013 года страховое возмещение в размере 77217 руб. на основании договора добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением N от 01 апреля 2013 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по событию 19 июля 2012 года на основании договора добровольного страхования, а не договора ОСАГО, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Пшеничного А.В. о признании данной суммы частью страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 июля 2012 года, взыскании денежных средств в том же размере в порядке прямого возмещения убытка по полису ОСАГО по дорожно-транспортному случаю, произошедшему 19 июля 2012 года.

Поскольку денежные средства в размере 77217 руб. были выплачены истцу в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, судом первой инстанции законно и обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Пшеничного А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так как они основаны на положениях ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимых к рассматриваемой ситуации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2012 года около 21 часа 00 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Пшеничный А.В. обратился к ответчику с заявлением N о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Из заключения экспертов "данные изъяты" N от 31 июля 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с номерным знаком N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2012 года, без учета износа деталей составляет 634117 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля - 57077,09 руб.

Выводы экспертов и установленный размер стоимости восстановительного ремонта и годных остатков сторонами не оспаривался. Экспертиза была назначена определением суда, выводы экспертов основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно п. 1.37 правил добровольного страхования транспортных средств ОАО "СК "Альянс" конструктивная гибель автомобиля - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонт равна или превышает 75 % от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой выплаты. Страховая сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 10.1.27.2 правил при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом суммы амортизационного износа, сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно).

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % страховой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля вследствие наступления страхового случая, необходимости выплаты истцу страхового возмещения по правилам, установленным для подобных ситуаций.

Из материалов дела следует, что Пшеничный А.В. от своих прав на застрахованное транспортное средство не отказался.

Из полиса ОАО "СК "Альянс" N от 10 апреля 2012 года следует, что страховая сумма составляет 460000 руб.

Как подтверждается материалами дела, ОАО "СК "Альянс" ранее перечислило Пшеничному А.В. в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 19 июля 2012 года платеж в размере 77 217 руб., по данному страховому случаю - 87813,53 руб.

По платежному поручению N от 29 августа 2013 года ответчик перечислил страховую выплату в размере 224758,35 руб. выгодоприобретателю по договору добровольного страхования - ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, учитывая размер страховой суммы, размер произведенных ответчиком выплат, стоимость годных остатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СК "Альянс" в пользу Пшеничного А.В. страхового возмещения в размере 13134,03 руб. (страховая сумма 460000 руб. - стоимость годных остатков 57077,09 руб. - произведенные ответчиком выплаты (77 217 руб. + 87813,53 руб. + 224758,35 руб.) = 13134,03 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пшеничного А.В. о взыскании с ОАО "СК "Альянс" расходов на хранение автомобиля в размере 20000 руб., поскольку правилами добровольного страхования ответчика не предусмотрено возмещение страховщиком расходов страхователя по хранению транспортного средства. Положения п. 10.1.30.2 правил, как правильно указал суд первой инстанции, не применимы к рассматриваемому спору, так как в них предусмотрено право страховщика потребовать от страхователя возмещения расходов по хранению транспортного средства на стоянке страховщика. Кроме того, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик отвечает в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок выплаты страхователю страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства предусматривается правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО "СК "Альянс".

Согласно п. 10.1.30 правил вариант выплаты при наступлении конструктивной гибели определяется страхователем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от страховщика о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. По истечении указанного срока страхователь обязан сообщить страховщику о выбранном им варианте выплаты страхового возмещения и согласно п. 10.1.30.1 правил при выборе варианта выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 10.1.27.1 настоящих правил в течение 10 рабочих дней с момента уведомления страховщика о выбранном варианте выплаты страхового возмещения, совершить действия, предусмотренные п. 10.1.27.1 настоящих правил.

Действующим законодательством иных сроков и оснований для исчисления начала срока выплаты страхового возмещения в случае гибели транспортного средства не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что уведомление ОАО "СК "Альянс" о наступлении конструктивной гибели транспортного средства Пшеничный А.В. получил 17 мая 2013 года. Таким образом, установленный срок (5 рабочих дней) истекал 24 мая 2013 года, с 25 мая 2013 года у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

Оснований для исчисления начала срока для выплаты страхового возмещения с момента обращения Пшеничного А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая у ответчика не имелось, поскольку подобное не предусмотрено действующим законодательством, страховщик не вправе по своему усмотрению без соблюдения установленного порядка выбирать способ выплаты страхового возмещения в случаях конструктивной гибели автомобиля.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в период с 25 мая 2013 года по 29 августа 2013 года (дата перечисления страхового возмещения истцу и выгодоприобретателю), взыскании с ОАО "СК "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7240,18 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ОАО "СК "Альянс" требования истца Пшеничного А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не удовлетворило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10199,15 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, правильно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7716,76 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Пшеничного А.В. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по хранению транспортного средства.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи