Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7688

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеяновой Д.В. к Ромаденкину В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Ромаденкина В.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объясненияРомаденкина В.С. и его представителя - Григорьева А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Шеяновой Д.В. и ее представителя - Бессонова А.Г., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеянова Д.В. обратилась в суд с иском к Ромаденкину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ее сыну были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, открытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, пигментные пятна на лице, на левой ушной раковине, на левом плече, правом бедре, в области коленного сустава (правого и левого), на задней поверхности грудной клетки, явившиеся следствием заживления ссадин. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта N ГУЗ БМСЭ от "дата", расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Данные повреждения были причинены в результате наезда автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак N, которым управлял Ромаденкин В.С., вина которого установлена.

Шеянова Д.В., как мать пережила очень серьезное потрясение от всего случившегося с ее сыном, от последствий ДТП, которые до сих пор дают о себе знать. Во время лечения сына она очень переживала, ночевала вместе с ним в больнице, сидя у его изголовья, а после этих дежурств, шла на работу. У истицы был сильнейший нервный срыв, который привел к ухудшению здоровья - сердечные приступы, повышение артериального давления. Таким образом, ответчик причинил ей своими действиями физические и нравственные страдания. Моральный вред Шеянова Д.В. оценивает в 70000 рублей. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования Шеяновой Д.В. удовлетворил частично. Решением суда постановлено: взыскать с Ромаденкина В.С. в пользу Шеяновой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ромаденкин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает, что никаких действий, посягающих на нематериальные блага Шеяновой Д.В., ответчиком Ромаденкиным В.С. совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца нервного срыва, сердечного приступа, повышения артериального давления, но и доказательства наличия у истицы каких-либо заболеваний, возникших в связи с данным ДТП и переживаниями за сына.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" по адресу: "адрес", водитель Ромаденкин В.С., управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Ш.И.А., что подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д. 8) и схемой происшествия (л.д. 9).

В результате ДТП Ш.И.А. получил телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, открытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, пигментные пятна на лице, на левой ушной раковине, на левом плече, правом бедре, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, на задней поверхности грудной клетки, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях ДТП от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 4-7).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Шеянова Д.В. является матерью несовершеннолетнего Ш.И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинив несовершеннолетнему Ш.И.А. вред здоровью средней тяжести, ответчик Ромаденкин В.С. безусловно причинил истице нравственные страдания, поскольку беспокойство матери за здоровье ребенка является естественной составляющей заботы родителя в отношении ребенка.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в решении привел мотивированное обоснование нравственных страданий, испытываемых Шеяновой Д.В.в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что никаких действий, посягающих на нематериальные блага Шеяновой Д.В., ответчиком Ромаденкиным В.С. совершено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромаденкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи