Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7687

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забазновой Е.Б. к Минибаевой Х.А.-Султановне о запрете вести деятельность по строительству на земельном участке по апелляционной жалобе Забазновой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Минибаевой Х.А. - Мешковой А.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забазнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Минибаевой Х.А. о запрете вести деятельность по строительству на земельном участке. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик является собственником дома, расположенного на соседнем земельном участке. В начале мая 2013 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, начались строительные работы. Вдоль забора, ограждающего участок истца, был вырыт котлован глубиной около 1 м, завезена арматура. Расстояние от забора до котлована около 10 см, до дома ответчика - около 1 м. В случае возведения дома, окна дома ответчика будут закрыты, так как в 1 м будет стена соседнего дома, все осадки с крыши будущего дома будут попадать во двор. Никаких документов, подтверждающих право ответчика возводить строения вдоль межи земельного участка ответчика без соблюдения противопожарных и санитарных норм, не имеется. В результате организации котлована были подкопаны опоры газопровода, который снабжает газом весь поселок, сам котлован вырыт прямо под ним. Эксплуатация газопровода относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В случае повреждения газопровода может произойти утечка газа и, как следствие, его взрыв.

На основании ст. 263, п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, с учетом уточнений исковых требований, истец просила запретить ответчику деятельность по строительству - возведению строения (жилого или нежилого) на фундаменте 9,38 х 3,30 м площадью 30,95 кв.м с выполненным цоколем высотой 0,5 м и шириной 0,25 м, расположенном от стены дома ответчика на расстоянии 0,56 м, ведущуюся на земельным участке домовладения "адрес", запретить ответчику деятельность по строительству - возведению строения (жилого или нежилого) на фундаменте 9,38 х 3,30 м площадью 30,95 кв.м, с выполненным цоколем высотой 0.5 м и шириной 0,25 м, расположенном от левой межи на расстоянии 0,95 м, от правой межи - 0,63 м, от тыльной межи - 0,9 м, от стены жилого дома - 0,56 м, ведущуюся на земельном участке домовладения "адрес", без проведения работ специализированной организацией по переносу существующего газопровода специализированной организацией.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Забазнова Е.Б. просит решение отменить, принять новое решение. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен. Расположение строения на расстоянии менее 1 м от границы участка делает невозможным обслуживание его торцевой стены - уборку снега, мусора, проверку технического состояния его конструкций. Наличие снега между стеной и забором, очевидно, повлечет разрушение фундамента забора истца и дома, так как это приведет к увеличению количества воды на данном участке. Наличие бытового и строительного мусора влечет опасность его возгорания. Ответчик заявлял, что высота будущего нежилого строения составит 3 м. При таких обстоятельствах весь снег, мусор с крыши данного строения будет падать на участок истца, что не может не нарушать его права как собственника. Кроме того, при возведении строения подобной высоты нарушаются требования безопасности, так как с крыши строения ответчика, расположенного на таком расстоянии, любое лицо может свободно проникнуть в дом истца.

Утверждение ответчика о том, что им производится реконструкция ранее существовавших строений, ничем не подтверждена. Выписка из инвентарного дела БТИ от 1951 года не подтверждает факт существования строения в 2013 году, когда было начато строительство. Из экспертного заключения следует, что на участке отсутствуют наружные сооружения - литеры бб, б4, произведенные ответчиком работы характерны для этапа начала строительства. Поэтому автор жалобы полагает, что со стороны ответчика имеет место не реконструкция, а новое строительство. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право возводить строения вдоль межи земельного участка истца без соблюдения противопожарных и санитарных норм. Истец не согласен с выводом суда, что в данном случае не требуется разрешение на строительство.

Автор жалобы также не согласен с тем, что суд возложил на истца бремя доказывания факта нарушения его прав самим нахождением газопровода на участке ответчика. Истец данное обстоятельство не оспаривал, а возражал против осуществления строительства под ним. Суд необоснованно не принял во внимание изложенный в судебной экспертизе вывод эксперта, что продолжать строительство без переноса газопровода нельзя.

В судебном заседании представитель Минибаевой Х.А. - Мешкова А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что Забазнова Е.Б. является собственником части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 90-91).

Минибаева Х.А. на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 мая 2012 года N 1714-р, договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2012 года N С-12-482Ф-5/З является собственником соседнего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Минибаева Х.А. является также собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с наружными сооружениями (л.д. 49-54, 143-153).

Минибаевой Х.А. на своем земельном участке, который имеет разрешенное использование "для размещения домов индивидуальной жилой застройки (занимаемого индивидуальным жилым домом)" ведется строительство (л.д. 13-22, 78-82, 185-189).

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24 июля 2013 года N 4796 в связи с тем, что строительство не завершено определить экспертным путем назначение будущего строения, его конструктивные особенности не представляется возможным, что не позволяет определить соответствие производимых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. На этом же основании определить, не создают ли они угрозу для жизни и здоровья граждан, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения событий, которые могут произойти в будущем.

Принимая во внимание незавершенность строительства исследуемого строения, а также невозможность экспертным путем определить назначение использования указанного строения и соответствие производимых строительных работ требованиям нормативно-технической документации, определить способы устранения возможных нарушений экспертным путем на данном этапе строительства не представляется возможным. Газопровод на исследуемом земельном участке расположен: опорная стойка из металлической трубы - на расстоянии от забора 0,4 м и на расстоянии 0,6 м от возведенного цоколя и фундамента; газопровод протяженностью 3,3 м проложен на расстоянии 5,3 м от левой торцевой части возводимого строения над черновым настилом пола на высоте 2 м. Расстояние, на котором расположен газопровод (0,6 м от фундамента), не соответствует требованиям п. 5.3 действующих "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Госгортехнадзора РФ в части расположения газопровода на расстоянии менее 2 м. Данное нарушение может быть устранено переносом существующего газопровода при условии производства работ по переносу специализированной организацией (л.д. 96-104).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав Забазновой Е.Б. действиями ответчика, не установлен, утверждения истца о нарушении её прав в будущем, носят предположительный характер и ничем не подтвержден. Также не подтверждается нарушение прав истца и нахождением газопровода на участке ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение строения на расстоянии менее 1 м от границы участка делает невозможным обслуживание его торцевой стены - уборку снега, мусора, проверку технического состояния его конструкций, наличие снега между стеной и забором повлечет разрушение фундамента забора и дома истца, а наличие бытового и строительного мусора влечет опасность его возгорания, не являются основаниями к отмене принятого судебного постановления.Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, указанные истцом обстоятельства.

Доводы автора жалобы о том, что при высоте будущего нежилого строения в 3 м весь снег, мусор с крыши данного строения будет падать на участок истца, что не может не нарушать его права как собственника, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место не реконструкция, а новое строительство, осуществляемое без разрешения на строительство, на существо принятого решения не влияют.

Из содержания технического паспорта на жилой дом "адрес" от 29 января 2009 года, в состав объекта входило два сарая каркасно-обшивных площадью застройки 7,5 м и 18,5 м (л.д. 139-142). Согласно объяснениям Минибаевой Х.А., ею возводится не новое строение, а осуществляется восстановление нежилых помещений на месте ранее существовавших деревянных сараев, разрушенных в результате схода снега с крыши дома истца. Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24 июля 2013 года N 4796 следует, что выполненный на исследуемом земельном участке ответчика фундамент по своим параметрам (глубина залегания и ширина) не соответствует требованиям НТД к фундаментам, необходимым для строительства жилого дома (л.д. 100).

При этом допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ФИО7 пояснила, что исходя из конструкции фундамента, ответчиком возводится нежилое строение.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Минибаева Х.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возводит здание или сооружение, требующее получение в силу закона разрешения на строительство, истцом суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Минибаевой Х.А. прав истца несоблюдением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом, судом правомерно не принято в качестве такого доказательства представленное истцом заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 09 августа 2013 года, согласно которому при возведении жилого строения по адресу: "адрес" нарушены требования СНиП в части противопожарных расстояний между жилыми строениями.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возводится жилое строение, в материалы дела не представлено. Более того, исходя из вышеприведенных обстоятельств, ответчиком возведен фундамент нежилого строения, а согласно выводам эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", поскольку строительство не завершено, определить экспертным путем соответствие производимых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возведении ответчиком строения без соблюдения противопожарных норм, не влекут отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности сделать проект выноса газопровода, не опровергают выводов суда об отсутствии нарушения прав истца по расположению газопровода на участке ответчика. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о том, что при возведении строения ответчиком нарушаются требования безопасности, так как с крыши строения Минибаевой Х.А., расположенного на таком расстоянии, любое лицо может свободно проникнуть в дом истца, не могу быть рассмотрены судебной коллегией в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, поскольку данные требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забазновой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи