Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7787

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Недоступова А.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива "Энергия Плюс" к Недоступову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения ответчика Недоступова А.Г. и его представителя Коч О.А. (доверенность от 24 июля 2013 года сроком действия 3 года), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Голосной А.С. (доверенность от 23 июля 2013 года сроком действия 3 года), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительный кооператив "Энергия Плюс" (далее - ЖСК "Энергия Плюс") обратился в суд с иском к Недоступову А.Г., в котором просил обязать ответчика устранить в течение 10 дней за свой счет препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем полного сноса и самовывоза возведенной постройки - гаража, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", и взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3324,00 кв.м. Правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома N "адрес". На указанном земельном участке без установленной разрешительной документации размещена гаражная постройка ответчика Недоступова А.Г., которая препятствует собственникам земельного участка в осуществлении прав пользования земельным участком. Недоступову А.Г. направлялся запрос на предоставление разрешительной документации в адрес ЖСК "Энергия Плюс" с указанием, что его гаражная постройка размещена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, на что ответчик разрешительные документы на постройку не представил. Общим собранием членов ЖСК "Энергия Плюс" принято решение об обустройстве гаража для члена кооператива - инвалида детства. Однако в настоящее время имеются препятствия в пользовании земельного участка.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года исковые требования ЖСК "Энергия Плюс" удовлетворены, Недоступов А.Г. обязан устранить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу препятствия в праве ЖСК "Энергия Плюс" пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 3324,00 кв.м путем сноса и вывоза самовольно возведенной постройки кирпичного гаража, расположенного по адресному ориентиру: "адрес". С Недоступова А.Г. в пользу ЖСК "Энергия Плюс" взысканы судебные расходы на оплату геодезической съемки и заключения кадастрового инженера в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., на почтовые расходы в сумме 247 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 36247 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с Недоступова А.Г. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3465 руб.

В апелляционной жалобе Недоступов А.Г. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент строительства спорного гаражного бокса земельного участка, принадлежащего истцу, не существовало, так как дом N "адрес" еще не был построен. Он построил и открыто пользовался гаражным боксом на протяжении более 15 лет, на момент осуществления строительства никаких нарушений действующего законодательства с его стороны не было. Указывает на то, что при выделении земельного участка для строительства истцу и осуществлении кадастрового учета данного земельного участка необходимые работы по межеванию со смежными землепользователями, в частности, с собственниками расположенного по соседству многоквартирного дома N "адрес", где проживал ответчик, не проводились. Полагает, что при проведении кадастровых работ грубо нарушены нормы действующего законодательства. Обращает внимание, что земельный участок, занятый домом истца, находится через автомобильный проезд от его гаража, в связи с этим полагает, что земельный участок под его гаражным боксом находится в границах красных линий, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом. Ссылается на вступившее в законную силу в 2011 году решение мирового судьи, узаконившее 64 гаражных бокса, расположенных в ГСК "Стрелка", рядом с его гаражом. Так же полагает, что представительские услуги, взысканные с него, явно завышены и необъективны, так же как и остальные судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЖСК "Энергия Плюс" Голосная А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании ответчик Недоступов А.Г. и его представитель Коч О.А. доводы жалобы поддержали. Представитель истца Голосная А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" далее - Вводный Закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного Закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного Закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного Закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, статье 60 ЗК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Энергия Плюс" создан на основании решения общего собрания 13 июля 2000 года для управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3324,00 кв.м. Поставлен на кадастровый учёт данный земельный участок 19 декабря 2000 года. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома N "адрес" (т. 1 л.д. 29-31).

На указанном земельном участке размещена самовольная гаражная постройка ответчика Недоступова А.Г., возведенная без установленной разрешительной документации. Указанная гаражная постройка препятствует собственникам земельного участка в осуществлении прав пользования земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждается ответом первого заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", из которого следует, что ответчику Недоступову А.Г. разрешение на установку металлического гаража не давалось (т. 1 л.д. 33 обор).

Как следует из материалов дела, самовольно возведенный гаражный бокс, принадлежащий Недоступову А.Г., находится на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома ЖСК "Энергия Плюс" с кадастровым номером N площадью 3324,00 кв.м, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", а также исследованием кадастрового инженера ООО "Геопункт" (т. 2 л.д. 4-10, т. 1 л.д. 98-99).

Установив, у ответчика отсутствуют какие-либо права как на земельный участок, находящийся под гаражом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, так и на гараж, представляющий собой самовольную постройку, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о сносе гаража как самовольной постройки.

Доводы ответчика о том, что его самовольно возведенный гараж в установленном законом порядке оформлен, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя ответчика Коч О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что представленное ответчиком решение мирового судьи о признании за ним права собственности на гараж не относится к предмету спора. Кроме того, как показал свидетель Л.Н.В., ответчик действительно имеет гараж в ГСК "Стрелка", право собственности на который признано за ним решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, но он не является спорным гаражом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент строительства гаражного бокса жилой многоквартирный дом еще не был возведен и спорного земельного участка не существовало, а ответчик открыто пользуется гаражным боксом на протяжении 15 лет, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку земельный участок, на котором находится спорное строение, не принадлежит ответчику на каком-либо праве, спорный объект не легализирован, о свих правах в судебном порядке на самовольную постройку при рассмотрении дела ответчик не заявлял. Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, то указанные ответчиком доводы о длительности пользования гаражом не имеют правового значения.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении норм земельного законодательства при формировании земельного участка, принадлежащего ЖСК "Энергия Плюс", с кадастровым номером N площадью 3324,00 кв.м в связи с постановкой его на кадастровой учет, в том числе о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий, поскольку результаты межевания и формирование границ указанного земельного участка не являлись предметом исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату геодезической съемки и заключения кадастрового инженера, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате геодезической съемки и заключения кадастрового инженера оплачены в сумме 9000 руб., подтверждены договором N 307-04ю от 09 июля 2013 года и платежным поручением N 106 от 12 июля 2013 года (л.д. 131-134, 136), их уменьшение законом не предусмотрено.

На оказание юридических услуг истцом потрачено 23000 руб., о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг от 06 февраля 2013 года (л.д. 137-139), расходный кассовый ордер N 99 от 23 июля 2013 года на сумму 20010 руб. и платежное поручение N 109 от 23 июля 2013 года на сумму 2900 руб. (л.д. 140-141).

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части размеры взысканной судом суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения расходов на представителя, ответчик указал, что по делу проведено три судебных заседания с небольшой продолжительностью, и что он является неработающим пенсионером.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части обоснованными, в связи с чем считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб., что соответствует характеру и объему рассмотренного дела в разумных пределах, учитывая, что по делу проведено три судебных заседаний небольшой продолжительности, дело не представляет повышенной сложности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поэтому в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Недоступова А.Г. в пользу жилищно-строительного кооператива "Энергия Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи