Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7784

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Сергеева В.С. к Прошину В.В., Прошиной Е.А. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе Прошиной Е.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца - Борисовой Е.Г., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.С. обратился в суд с иском (уточненным) к Прошину В.В., Прошиной Е.А. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 г., заключенного в результате аукциона, он приобрел в собственность "адрес". Однако бывшие собственники указанной квартиры - Прошин В.В. и Прошина Е.А. отказываются освобождать жилое помещение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Сергеева В.С.

В апелляционной жалобе Прошина Е.А. просит решение суда отменить. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что она не участвовала в судебном разбирательстве, поскольку не была извещена о слушании дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев В.С. считает решение суда законным и обоснованным. Довод жалобы Прошиной Е.А. о том, что она не знала о рассмотрении настоящего дела в суде и не была извещена о времени и месте судебных заседаний несостоятелен и опровергается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Саратовский операционный офис Уфимского филиала ОАО "МТС-Банк" указал, что доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиками в суд не представлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Борисова Е.Г. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. полагали необходимым решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.06.2012 г. с Прошина В.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, расположенную на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащую Прошину В.В. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 10-11).

По итогам проведенных 28.03.2013 г. торгов по реализации "адрес" между победителем аукциона - Сергеевым В.С. и Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области 28.04.2013 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 5-9, 15-17).

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 г. "данные изъяты" (л.д. 13).

19.04.2013 г. между Сергеевым В.С. и Прошиным В.В. заключено соглашение, согласно которому последний обязуется передать спорное жилое помещение Сергееву В.С. в срок до 23-24 апреля 2013 г., сохранить имущество от залива, пожара (л.д. 26).

Судом установлено, что Прошин В.В. вместе со своей женой Прошиной Е.А. в настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении и им производятся начисления коммунальных платежей (л.д. 48).

В общей долевой собственности Прошина В.В. и Прошиной Е.А. находится "адрес" (л.д. 101-102).

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия у них оснований для дальнейшего пользования квартирой "адрес" и доказательств передачи данного жилого помещения Сергееву В.С.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Сергеева В.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прошина Е.А. не участвовала в судебном разбирательстве, поскольку не была извещена о слушании дела, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, Прошина Е.А. давала нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог любому кредитному учреждению супругом Прошиным В.В. "адрес", была привлечена судом в качестве ответчика, извещалась судом о времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе и через супруга Прошина В.В. и его представителей (л.д.72, 76,97, 98).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи