Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7783

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Рыжковой В.В., Кузнецова С.Л., Тимофеева В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19.09.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Рыжковой В.В., Тимофеева В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Рыжковой В.В., Кузнецова С.Л., Тимофеева В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указал, что Рыжкова В.В. на основании договора социального найма жилого помещения от "дата" N является нанимателем "адрес". Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время, как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Заводского районного суда Саратова от 19.09.2013 г. постановлено:

обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить по договору социального найма Рыжковой В.В. на семью из трех человек (на Рыжкову В.В., Кузнецова С.Л., Тимофеева В.Н.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 60,2 кв.м, состоящее из трех комнат.

После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" Рыжковой В.В. на семью из трех человек (на Рыжкову В.В., Кузнецова С.Л., Тимофеева В.Н.) равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,2 кв.м, состоящего из трех комнат, отвечающей установленным требованиям, в черте г. Саратова, считать расторгнутым договор социального найма, заключенный с Рыжковой В.В. по предоставлению в бессрочное владение и пользование "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не может быть возложена обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение, поскольку в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а доказательств, что истец была в установленном порядке признана малоимущей, либо нуждающейся по общим основаниям в суд не представлено.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, семья Рыжковой (Тимофеевой) В.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора социального найма. Тимофеев В.Н. зарегистрирован в жилом помещении с "дата" г., Кузнецов С.Л. - с "дата" г., Рыжкова (Тимофеева) В.В. - с "дата"

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.06.1999 г. N 483 жилой "адрес" в "адрес" признан непригодным к дальнейшему проживанию по результатам рассмотрения материала о техническом состоянии жилых домов с процентом износа основных конструкций свыше 60-65 %.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Рыжкова В.В., Кузнецов С.Л. и Тимофеев В.Н. не имеют прав на какие - либо другие жилые помещения.

В соответствии с планом и экспликацией "адрес" в "адрес" имеет общую площадь 60,2 кв.м и состоит из трех жилых комнат.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам его семьи не решен до настоящего времени, сроки отселения не известны.

При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Рыжкова В.В. имеет право на предоставление ей в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого "адрес" в "адрес" непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, возложив на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить по договору социального найма Рыжковой В.В. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 60,2 кв.м., состоящее из трех жилых комнат.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Рыжковой В.В. и членам её семьи жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что Рыжковой В.В. должно быть предоставлено по договору социального найма равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 60,2 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, в пределах г. Саратова.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Рыжковой В.В. в улучшении жилищных условий и отнесения её к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда Саратова от 19.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи