Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7780

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по иску Гочяна А.А. к Волкову В.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Гочяна А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца - Стрижака Н.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочян А.А. обратился в суд иском к Волкову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2013 г. между ним и Волковым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому он приобрел в собственность комнату N общей площадью 34,1 кв.м, комнату N, общей площадью 26,0 кв.м, расположенные в коммунальной квартире, общей площадью 164,3 кв.м, "адрес". Право собственности на нежилое помещение, площадью 48,1 кв.м, находящееся в данной коммунальной квартире, зарегистрировано за А.А.Х. Таким образом, считает, что Волков В.В. в нарушение п. 2 договора купли-продажи недвижимости продал ему недвижимость площадью на 48,1 кв.м меньше указанной в договоре. Рыночная стоимость помещения площадью 48,1 кв.м по вышеуказанному адресу составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в форме реального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Гочяну А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гочян А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает данное решение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Волков В.В. продал ему комнаты еще за два месяца до приобретения А.А.Х. недвижимости площадью 48,1 кв.м не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанные комнаты не могли быть включены в состав продаваемой коммунальной квартиры.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Гочяна А.А. - Стрижак Н.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 г. между Гочяном А.А. и Волковым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Гочян А.А. приобрел в собственность комнату N, общей площадью 34,1 кв.м, комнату N, общей площадью 26,0 кв.м, расположенные в коммунальной квартире, общей площадью 164,3 кв.м, "адрес".

Согласно п. 3 и п. 4 указанного договора отчуждаемые комнаты принадлежали "Продавцу" Волкову В.В. на праве собственности на основании договора дарения комнаты от 20.06.2012 г. и договора купли-продажи от 24.09.2007 г.

Право собственности на комнаты N и N а в "адрес" зарегистрировано за Гочяном А.А. 29.04.2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственном регистрации права собственности "данные изъяты" и "данные изъяты".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Волков В.В. передал, а Гочян А.А. принял вышеуказанные комнаты до подписания договора купли-продажи недвижимости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2013 г. выполнены сторонами в полном объеме.

Доказательств обратного Гочяном А.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Волков В.В. лишен возможности продавать свою долю в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры, поскольку согласно ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Гочяну А.А. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи