Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7777

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Мизинина М.Ю. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возврате автомобиля и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Драгомирова Г.И. - представителя Мизинина М.Ю. и СРОО "Защита автопотребителей", поддержавшего доводы жалобы, Кирюхина Э.В. - представителя ОАО "АВТОВАЗ", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее - СРОО "Защита автопотребителей") обратилась в суд в интересах Мизинина М.Ю. с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Мизининым М.Ю. и "данные изъяты"" заключен договор купли - продажи автомобиля LADA 212140 по цене "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные дефекты, в связи с чем Мизинин М.Ю. неоднократно обращался в ОАО "Саратов - Лада" с требованием устранить дефекты, часть из которых была устранена по гарантии. Однако в устранении по гарантии повреждений лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП), было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей в связи с отказом от исполнения договора; разницу между стоимостью товара и его стоимостью на момент добровольного удовлетворения требования в сумме "данные изъяты" рублей; неустойки, компенсацию морального вреда, убытки и штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" в лице председателя Григорьевой Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указал, что уполномоченный представитель ОАО "Автоваз" отказал в устранении существенного недостатка автомобиля. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях ОАО "Саратов - Лада" в лице представителя Чертыковцева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Драгомиров Г.И. - представитель Мизинина М.Ю. и СРОО "Защита автопотребителей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Кирюхин Э.В. - представитель ОАО "АВТОВАЗ" просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о дне рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представили в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, "дата" между "данные изъяты" (продавец) и Мизининым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобиль марки LADА 212140, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", темно-зеленого цвета, 2011 года выпуска и уплачивает его стоимость в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 27).

Указанный автомобиль передан продавцом "данные изъяты"" по акту приема-передачи от 28 октября 2011 года Мизинину М.Ю. (л.д. 28).

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35000 км. пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля потребителю (л.д. 24).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 19 января 2012 года при пробеге 1507 км. в автомобиле истца были заменены: прокладка головки цилиндров, прокладка клапанной крышки, прокладка приемной трубы; 26 марта 2012 года при пробеге 3001 км. заменены: головка блока цилиндров, колпачок - маслодержатель, натяжитель цепи, подшипник вала, прокладка газопровода, прокладка головки блока цилиндров, прокладка клапанной крышки, прокладка приемной трубы, прокладки КПП, сальник первичного вала КПП, прокладка корпуса натяжителя цепи в связи с неисправностью двигателя КПП; 14 мая 2012г. при пробеге 4148 км. заменена коробка передач в сборе в связи с ее неисправностью, 03 сентября 2012г. при пробеге 6250 км. заменен термостат, шлаг отводящий и шланг подводящий к отопителю в связи с неисправностью системы охлаждения (л.д. 30-42). Все указанные неисправности были устранены по гарантии.

01 апреля 2013 года Мизинин М.Ю. обратился в ОАО "Саратов-Лада" с заявкой на устранение повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (ЛКП).

При осмотре автомобиля были установлены эксплуатационные недостатки автомобиля - нарушения лакокрасочного покрытия порогов и крыльев автомобиля с коррозийным поражением нижнего угла колесной арки правого крыла в результате попадания камней в процессе движения из-под колес, в устранении которых ему было отказано (л.д. 25).

07 июня 2013 года Мизинин М.Ю. направил в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и вернуть уплаченную за товар сумму денег (л.д. 44).

Указанная претензия была получена ответчиком 19 июня 2013 года (л.д. 45).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 21 августа 2013 года, проведенной "данные изъяты"", в спорном автомобиле на момент производства экспертного исследования отсутствуют течь моторного масла из двигателя; недостатки в работе коробки перемены передач, в том числе посторонние шумы; неисправности системы охлаждения, в том числе вспучивания шлангов с охлаждающей жидкостью, выталкивания охлаждающей жидкости из расширительного бачка, сопряжения шлангов.

В процессе визуального осмотра были обнаружены следующие дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия: скол лакокрасочного покрытия, расположенный на правой передней стойке автомобиля, с коррозией металла и вспучиванием лакокрасочного покрытия вокруг скола; вспучивание лакокрасочного покрытия на правой передней стойке автомобиля; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией металла, расположенные в правом углу арки заднего колеса на правой боковине; вспучивание лакокрасочного покрытия в нижней части задка в области левой арки правого заднего колеса с выходом продуктов коррозии металла; царапина на лакокрасочном покрытии, расположенная на левой боковине; скол лакокрасочного покрытия, расположенный на торцевой части левой передней двери; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией металла, расположенные в левом углу арки заднего колеса на левой боковине; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия под правым и левым углом пластиковой накладки над номером автомобиля; коррозия металла по шву, расположенному на стыке задней торцевой части крыши с левой задней стойкой кузова автомобиля; скол лакокрасочного покрытия с коррозией металла, расположенный на правой задней стойке кузова автомобиля; скол и вспучивание лакокрасочного покрытия вокруг него, расположенные на левой боковине под уплотнителем заднего окна; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия, расположенные на левой боковине автомобиля; трещина в мастике в месте соединения рамки радиатора с левым передним крылом; непрокрас крепежной петли передней правой двери; непрокрас левой торцевой части правой боковины в месте расположения проема правой передней двери; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия, расположенные на правой крепежной петле заднего сиденья в кабине автомобиля; скол лакокрасочного покрытия с коррозией металла, расположенный на торцевой части правой передней двери; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия, расположенные в нижнем левом углу панели облицовки радиатора; скол, вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия, расположенные на левой боковине над левым углом левой передней двери; скол лакокрасочного покрытия с коррозией металла, расположенные на левой боковине над левым углом левой передней двери; скол лакокрасочного покрытия на правом торце левой передней двери; скол лакокрасочного покрытия на правом торце левой боковины; вспучивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла наружу под молдингом над задним стеклом на левой боковине; трещина и вспучивание лакокрасочного покрытия, расположенные на стыке левой передней стойки с крышей автомобиля и продуктами коррозии по шву; скол с последующим вспучиванием и отслоением лакокрасочного покрытия в нижней левой части рамки ветрового стекла; трещина по шву в мастике в месте соединения рамки ветрового стекла с левым крылом автомобиля; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии метала, расположенные под молдингом над уплотнителем левой передней двери; многочисленные участки, на которых лакокрасочное покрытие отсутствует, а поверхность открывшегося металла покрыта продуктами коррозии, имеющиеся на правом и левом кронштейнах крепления переднего бампера с кузовом автомобиля; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия, расположенные на рамке радиатора в нижней части с правой стороны под бампером; многочисленные места вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля.

Выявленные в процессе исследования дефекты лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля, расположенные на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием, имеют следующее происхождение:

Скол лакокрасочного покрытия на правой передней стойке автомобиля с коррозией металла и вспучиванием лакокрасочного покрытия вокруг скола; скол лакокрасочного покрытия с коррозией металла на правой задней стойке кузова автомобиля; скол ивспучивание лакокрасочного покрытия вокруг него на левой боковине под уплотнителем окна; скол, вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия на левой боковине над левым углом левой передней двери; скол с последующим вспучиванием и отслоением лакокрасочного покрытия в нижней левой части рамки ветрового стекла, обусловлены слабой адгезией лакокрасочного покрытия на данных участках по отношению к металлической подложке (адгезия третьей степени). Наиболее вероятно, что перечисленные дефекты лакокрасочного покрытия возникли вследствие нарушения технологии подготовки поверхности металла кузова автомобиля перед нанесением лакокрасочного покрытия.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля: вспучивание лакокрасочного покрытия на правой передней стойке автомобиля; в нижней части задка в области левой арки правого заднего колеса с выходом продуктов коррозии металла: вспучивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла наружу под молдингом над задним стеклом на левой боковине; вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией металла в правом углу арки заднего колеса на правой боковине, в левом углу арки заднего колеса на левой боковине, под правым и левым углами пластиковой накладки над задним государственным регистрационным знаком автомобиля, на левой боковине автомобиля, на правой крепежной петле заднего сиденья в кабине автомобиля в нижнем левом углу панели облицовки радиатора, под молдингом над уплотнителем левой передней двери, на рамке радиатора в нижней части с правой стороны под бампером; многочисленные места вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля; коррозия металла по шву, расположенному на стыке задней торцевой части крыши с левой задней стойкой кузова автомобиля; трещина в мастике в месте соединения рамки радиатора с левым передним крылом; непрокрас крепежной петли передней правой двери и на левой торцевой части правой боковины в месте расположения проема правой передней двери; трещина и вспучивание лакокрасочного покрытия на стыке левой передней стойки с крышей автомобиля и продуктами коррозии по шву; многочисленные участки, на которых лакокрасочное покрытие отсутствует, а поверхность открывшегося металла покрыта продуктами коррозии, расположенные на правом и левом кронштейнах крепления переднего бампера к кузову автомобиля являются производственными и относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленным неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию (ГОСТ 9.402-2004).

Царапина на лакокрасочном покрытии, расположенная на левой боковине; многочисленные сколы лакокрасочного покрытия на торцевой части левой передней двери; на левой боковине над левым углом левой передней двери; на правом торце левой передней двери; на правом торце левой боковины; на торцевой части правой передней двери, образовались в результате внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия составляет "данные изъяты" руб. Общая стоимость материалов составляет "данные изъяты" руб., стоимость работ по устранению недостатков - "данные изъяты" руб., время необходимое для их устранения - 93,89 нормо/часа.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Lada 212140, идентификационный номер VIN "данные изъяты" не являются повторными по отношению к ранее устранявшимся по гарантии недостаткам. Работы по устранению обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих материалов (л.д. 35-110).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля выявлены впервые, носят и производственный и эксплуатационный характер, не являются неустранимыми и существенными. Кроме того, истец не обращался к заявленному ответчику ОАО "АВТОВАЗ" с претензией об устранении повреждений лакокрасочного покрытия, в связи с чем ОАО "АВТОВАЗ" был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и сроки, установленные для устранения недостатков к данному ответчику не исчисляются, поскольку не было обращения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи