Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7723

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе Родикова В.М. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2013 года, которым отказано Родикову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от "дата" по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиков В.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от "дата" по новым обстоятельствам, к числу которых относит принятие Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", который разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2013 года отказано Родикову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от "дата" по новым обстоятельствам.

Родиков В.М. подал частнуюжалобу, в которой просит определение суда отменить поскольку судом нарушены нормы процессуального права, указав, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами права регламентирующими пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время, как заявитель просил пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Родикова В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего законную силу судебного решения.

Как указано в подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения Кировского районного суда города Саратова от "дата" по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что при постановке обжалуемого определения суд руководствовался положениями ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, регулирующими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются. Судом первой инстанции указано, что не имеется оснований для пересмотра решения суда, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Неправильное изложение нормы закона не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частнойжалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частнуюжалобу Родикова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи