Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7774

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А ... Песковой Ж.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс") к Власову А.Н. о взыскании расходов на обучение

по апелляционной жалобе Власова А.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" удовлетворить.

Взыскать с Власова А.Н. расходы на обучение в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в размере 39499 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 97 копеек, всего 40884 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" обратилось в суд с иском к

Власову А.Н. о взыскании расходов на обучение в размере 39499,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1384,97 руб.

Требования мотивировало тем, что с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" обязалось обеспечить Власову А.Н. возможность обучения по приобретаемой им профессии "Водитель категории "Д", Власов А.Н. обязался пройти обучение и проработать в течение двух лет в МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс". 19.03.2012 года между

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" и "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") был заключен договор на оказание услуг на подготовку кадров N169- юр. 10.08.2012 года Власов А.Н. был принят на должность водителя 3 класса МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", стороны заключили трудовой договор. 06.11.2012 года указанный трудовой договор расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей). В соответствии с п. 2.11 ученического договора, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполнил свои обязательства и отказывается от заключения с работодателем договора, не приступает к работе либо не отрабатывает установленный договором двухлетний срок по специальности водитель автобуса, он обязан возместить МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" расходы согласно п. 6.3 настоящего договора. Свои обязанности по указанному договору МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" исполнило в полном объеме, затратило на обучение ответчика 44983 руб. 21 коп. При этом просили взыскать с Власова А.Н. 39499 руб. 03 коп., учитывая время, которое ответчик фактически отработал.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него расходов на организацию практической части обучения в размере 26912 руб. 71 коп., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что размер указанных расходов работодателем документально не подтвержден. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. В остальной части с решением суда согласен.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 года между МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" и Власовым А.Н. заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу), по условиям которого

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" обязалось обеспечить Власову А.Н. возможность обучения по приобретаемой им профессии "Водитель автомобиля категории "Д" за счет средств предприятия в "данные изъяты". Власов А.Н. взял на себя обязательства пройти обучение, приступить к работе по завершению профессионального обучения по специальности "Водитель автобуса" в МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в течение 2-х дней и проработать по данной специальности не менее двух лет, что соответствует требованиям

ст. 199 ТК РФ.

Согласно договору N 169-юр от 19.03.2012 года, заключенному между

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" и "данные изъяты" на оказание услуг на подготовку (переподготовку) кадров, "данные изъяты" обязалось организовать и обеспечить теоретическое и практическое обучение кадров, а МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" - производить оплату за оказание услуг.

Приказом N 175 от 12.04.2012 года МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" направило с 06.04.2012 года на профессиональную переподготовку по профессии "Водитель автомобиля категории Д" за счет средств предприятия в "данные изъяты" Власова А.Н.

Платежным поручением N 1794 от 02.07.2012 года МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" произвело оплату за профессиональную переподготовку водителей "данные изъяты" в размере 94 254 руб.

Власов А.Н. прошел обучение по полной программе: теоретические занятия - 142 часа, практические (вождение автобуса) - 69 часов в учебной группе N 2 с 09.04.2012 года по 04.07.2012 года по программе переподготовки водителей транспортных средств категории "В" на категорию "Д", по направлению и оплатой за обучение МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", стоимость за обучение Власова А.Н. составила 9376 руб. (справка исх. N73 от 04.04.2013 года "данные изъяты"). По окончании обучения Власов А.Н. сдал квалификационные экзамены, в связи с чем ему было выдано свидетельство серии 6304 N 163769.

Как следует из приказа N 204-п от 10.08.2012 года Власов А.Н. принят на работу в транспортный комплекс ЦД-2 водителем автомобиля на регулярные городские пассажирские автобусные маршруты 3 класса, с ним заключен трудовой договор N 0000204 от того же дня.

Приказом от 06.11.2012 года N 349-у Власов А.Н. был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с п. 2.11 ученического договора, ученик обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение, в случае если ученик приступил к работе, но не отработал установленный настоящим договором срок. К расходам работодателя, связанным с ученичеством, относятся следующие денежные средства: стоимость обучения в "данные изъяты"; затраты на организацию практической части курса обучения, проведение которой по условиям договора с "данные изъяты" является обязанностью работодателя; стипендия, выплаченная ученику в период прохождения обучения.

Согласно п. 6.3 ученического договора в случае увольнения ученика без уважительных причин, в том числе и по собственному желанию с начала работы после обучения до окончания двухлетнего срока после его окончания, ученик, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, указанные в п. 2.11 договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как усматривается из представленной истцом калькуляции стоимость организации практической части курса обучения ставила 26912 руб. 71 коп. (69 часов).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика затрат на обучение, связанных с организацией практической подготовки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" мог осуществлять и осуществлял в действительности практическую подготовку водителя Власова А.Н.; расчет стоимости данного обучения истцом документально подтвержден. При этом Власовым А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих позицию ответчика.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Затраты, подлежащие возмещению по решению суда, были исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: