Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7772

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю Секретарь Л.Н., Просолову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3994-74 от 24.10.2011 г. по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622, Просолова Н.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Кравец А.А. - представителя ОАО "Сбербанк России", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Секретарь Л.Н. (далее - ИП Секретарь Л.Н.), Просолову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2011 г. ОАО "Сбербанк России" и ИП Секретарь Л.Н. заключен кредитный договор N 3994-74 на получение кредита в размере 500 000 руб. под 18 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства N 3994-74/1 от 24.10.2011 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Просоловым Н.П. Обязательства по перечислению денежных средств ИП Секретарь Л.Н. истцом исполнены. ИП Секретарь Л.Н., принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3994-74 от 24.10.2011 г. в размере 315 773,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357,73 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 г. постановлено:

взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 в солидарном порядке с Секретарь Л.Н., Просолова Н.П. задолженность по кредитному договору N 3994-74 от 24.10.2011 г. в размере 315 773,08 руб.;

взыскать с пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 с индивидуального предпринимателя Секретарь Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178,86 руб.;

взыскать с пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 с Просолова Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178,86 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 6 357,73 руб. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права; суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Автор жалобы указывает, что солидарный порядок возмещения ответчиками судебных расходов установлен кредитным договором и договором поручительства и не противоречит законодательству.

Просолов Н.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что до обращения в суд с исковыми требованиями банк не направлял в его адрес требования о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Секретарь Л.Н. был заключен кредитный договор N 3994-74 на сумму 500 000 руб. под 18 % годовых на срок до 24.10.2014 г.

Положениями указанного кредитного договора предусмотрена обязанность ИП Секретарь Л.Н. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В обеспечение обязательств ИП Секретарь Л.Н. по кредитному договору 24.10.2011 г. был заключен договор поручительства N 3994-744/1 с Просоловым Н.П., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Секретарь Л.Н. всех обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 500 000 руб., однако ИП Секретарь Л.Н. нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Задолженность ИП Секретарь Л.Н. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 21.08.2013 г. составляет 315 773,08 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с Секретарь Л.Н., Просолова Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 315 773 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением N 392624 от 23.08.2013 г. подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 357 руб., которую, суд первой инстанции исходя из требований главы 7 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия признает необоснованными, постановленными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Просолова Н.П. о не направлении требования о погашении задолженности или требования о досрочном погашении поручителем обязательств заемщика в адрес поручителя.

Истцом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки N 31-0913462, направленное в адрес заемщика ИП Секретарь Л.Н. и поручителя Просолова Н.П. 18.07.2013 г. Указанные доказательства оценены судом с учетом требований ст. 59-60 ГПК РФ. Иных доказательств в обоснование своей позиции, Просоловым Н.П. не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи