Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7769

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Секретарь Л.Н., Просолову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России", Просолова Н.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кравец А.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы банка и возражавшей против отмены решения суда по доводам жалобы Просолова Н.П., объяснения Просолова Н.П., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Секретарь Л.Н., Просолову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком ИП Секретарь Л.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствие с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок по "дата", с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены на счет ИП Секретарь Л.Н., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от "дата"

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Просоловым Н.П. заключен договор поручительства N от "дата", в соответствии с которым поручительобязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Однако ответчик ИП Секретарь Л.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 г. взысканы с ИП Секретарь Л.Н., Просолова Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 г. изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, без учета положений ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность при возмещении судебных расходов. Данный способ возмещения судебных издержек согласован сторонами, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Просолов Н.П. в апелляционной жалобе просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что банком не произведена проверка деятельности заемщика, как индивидуального предпринимателя и его финансовое состояние. Судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в двойном размере, что ведет к неосновательному обогащению истца. Судом не учтено, что срок поручительства истек "дата"

В возражениях на апелляционную жалобу Просолова Н.П. ОАО "Сбербанк России" просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.

Ответчик ИП Секретарь Л.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, представителя для участия в деле не направила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ИП Секретарь Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., со сроком возврата по "дата", под 17,5 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены истцом "дата" на счет ИП Секретарь Л.Н., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от "дата"

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, ежемесячно до 10 числа каждого месяца равными по сумме платежами, размер которых установлен кредитным договором (п. 1. договора).

Пунктом 5 указанного кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Просоловым Н.П. заключен договор поручительства N от "дата"

Факт подписания и заключения договора поручительства Просолов Н.П. не оспаривал.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1, 2, 3 договора).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции, установлено, что ИП Секретарь Л.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ней образовалась задолженность, что является недопустимым.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Секретарь Л.Н. по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда нет оснований ставить его под сомнение.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Секретарь Л.Н. и Просолова Н.П. в солидарном порядке.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда доводы ответчика Просолова Н.П. относительно действий банка по проверке кредитоспособности заемщика.

Согласно положениям п. 3.8. Регламента кредитования клиентов сегмента "Малый бизнес" Сбербанком России и его филиалами по продуктам, предоставляемым на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности (далее по тексту - Регламент), анализ сделки (в том числе кредитоспособности заемщика и определение суммы кредита по продуктам) осуществляется андеррайтером и в соответствии с действующими методиками оценки платежеспособности и расчета лимита кредитования по соответствующим продуктам, а также на основании Технологической схемы.

По смыслу п. 3.10. Регламента решение о предоставлении кредита принимается андеррайтером. При анализе представленной клиентским менеджером информации, андеррайтер исходит из того, что данные имеют логическое обоснование и подтверждены первичной документацией.

Пунктами 3.6., 4.3. Регламента предусмотрено, что в обязанности клиентского менеджера входит прием, верификация, сбор и подготовка документов, в том числе заполнение анкет, информации о внутренней кредитной истории.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявкой о предоставлении кредита ответчиком ИП Секретарь Л.Н. представлена первичная документация: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на "дата"; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; правоустанавливающие документы; паспорт; тетрадь с рабочими записями о трудовой деятельности. Предоставленные данные были обработаны, направлены в Центральный офис ОАО "Сбербанк России" в г. Москве, где они проанализированы, и принято решение о предоставлении кредита и его размере.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснившая, что кредитные средства представлялись ответчику ИП Секретарь Л.Н. впервые, в связи с чем была проведена выездная проверка, в ходе которой осматривался товар, принадлежащий заемщику, осуществлялась фотофиксация собственности ответчика. Проверка платежеспособности поручителя не осуществляется, однако было установлено, что ответчик Просолов Н.П. является получателем пенсии и собственником жилого помещения - квартиры.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку показания согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободы в заключение договора. Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Не основаны на законе доводы жалобы Просолова Н.П. о непринятии истцом мер по аресту имущества должника, учитывая, что в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может быть наложен судом в качестве меры по обеспечению иска либо судебным приставом в ходе исполнения решения суда. Физическим и юридическим лицам право наложения ареста на имущество других лиц законодателем не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Просолова Н.П. о прекращении срока, на который дано поручительство необоснованы, поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пунктом 4 договора поручительства N от "дата" срок поручительства установлен до "дата"

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" касающиеся взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, не являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу рассматриваемых в совокупности положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, законодатель исходит из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Доводы жалобы Просолова Н.П. фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Секретарь Л.Н. и Просолова Н.П. задолженности по кредитному договору. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", Просолова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: