Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7759

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А. Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Татьяны Васильевны, Седлецкой Ольги Николаевны, Лузиной Нины Егоровны, Пахомовой Марии Дмитриевны, Гурьяновой Галины Васильевны, Маневской Клавдии Андреевны, Шалотя Галины Ивановны, Монаховой Галины Сергеевны, Сычевой Ольги Петровны, Артемьевой Натальи Евгеньевны, Стародубцевой Валентины Тимофеевны, Пархоменко Татьяны Семеновны, Пархоменко Екатерины Александровны, Алексеенко Тамары Михайловны, Черенковой Людмилы Петровны, Черенковой Марии Дмитриевны, Евстратовой Александры Дмитриевны, Шрубковской Татьяны Николаевны, Конаненковой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу "Универсальная электронная карта", государственному казенному учреждению Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании права на запрет заключения договора банковского счета с целью выпуска универсальной электронной карты, сбора информации, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты, возложении обязанности не формировать федеральный и региональный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений, не включать персональные данные в федеральный и региональный реестр универсальных электронных карт, по апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе, Сычевой Татьяны Васильевны, Седлецкой Ольги Николаевны, Лузиной Нины Егоровны, Пахомовой Марии Дмитриевны, Гурьяновой Галины Васильевны, Маневской Клавдии Андреевны, Шалотя Галины Ивановны, Монаховой Галины Сергеевны, Сычевой Ольги Петровны, Артемьевой Натальи Евгеньевны, Стародубцевой Валентины Тимофеевны, Пархоменко Татьяны Семеновны, Евстратовой Александры Дмитриевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Сычевой Т.В., Седлецкой О.Н., Лузиной Н.Е., Пахомовой М.Д., Гурьяновой Г.В., Маневской К.А., Артемьевой Н.Е., Стародубцевой В.Т., Пархоменко Т.С., Евстратовой А.Д.,представителей заявителей - Татарниковой Е.В.,Зайцевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе, объяснения представителя ГКУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Войчиковой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.В., Седлецкая О.Н., Лузина Н.Е., Пахомова М.Д., Гурьянова Г.В., Маневская К.А., Шалотя Г.И., Монахова Г.С., Сычева О.П., Артемьева Н.Е., Стародубцева В.Т., Пархоменко Т.С., Пархоменко Е.А., Алексеенко Т.М., Черенкова Л.П., Черенкова М.Д., Евстратова А.Д., Шрубковская Т.Н., Конаненкова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универсальная электронная карта" (далее ОАО "УЭК"), государственному казенному учреждению Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее ГКУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") о признании права на запрет заключения договора банковского счета с целью выпуска универсальной электронной карты, сбора информации, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты, возложении обязанности не формировать федеральный и региональный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений, не включать персональные данные в федеральный и региональный реестр универсальных электронных карт.

В обосновании требований заявители указывали, что Федеральным законом от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрен порядок выпуска и выдачи универсальных электронных карт гражданам. В частности, универсальная электронная карта выпускается на имя гражданина, даже если гражданин подает заявление такую карту не выпускать, который лишен возможности подать заявление об отказе от карты, а указание номера банковской карты на УЭК гражданина предполагает обязательное заключение договора банковского счета. Полагают, что выпуск любого удостоверения личности вправе инициировать только сам гражданин. Направленный ответчикам заявителями письменный запрет на обработку персональных данных, совершение действий, связанных с выпуском универсальной электронной карты, оставлен без удовлетворения. Напротив, заявителям предложено ограничиться отказом от получения носителя информации - универсальной электронной карты, а законное право на запрет обработки персональных данных с целью формирования идентификационного приложения (электронного удостоверения личности) универсальной электронной карты и запрет на заключение договора открытия банковского счета с целью оформления банковского приложения универсальной электронной карты ответчиками не признается. Федеральный закон от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" истцы рассматривают как угрозу нарушения их интересов, их прав. Их требования основаны не об отказе от носителя информации - карты, а признании за ними права запретить заключение договора банковского счета и оформления удостоверения личности.

Заявители полагают, что ответчики нарушают их право на выбор формы получения государственных и муниципальных услуг, а также прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации при регулировании правоотношений, порождаемых выпуском универсальной электронной карты.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе, Сычева Т.В., Седлецкая О.Н., Лузина Н.Е., Пахомова М.Д., Гурьянова Г.В., Маневская К.А., Шалотя Г.И., Монахова Г.С., Сычева О.П., Артемьева Н.Е., Стародубцева В.Т., Пархоменко Т.С., Евстратова А.Д. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указывают, что государство не имеет полномочий предписывать или действовать от имени гражданина стать стороной по договору банковского счета, инициировать оформление удостоверения личности. Возникновение правоотношения по заключению договора банковского счета или инициированию оформления удостоверения личности зависит от волеизъявления субъекта права. Кроме того, исковое заявление не было рассмотрено по сути заявленных требований, поскольку суд переформулировал текст искового заявления. Апелляторы полагают неверным отнесение возникших спорных правоотношений к публичным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе, ОАО "УЭК" и ГКУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что УЭК является альтернативным инструментом получения государственных и муниципальных услуг и отказ от ее получения не влечет ограничений, связанных с реализацией конституционных прав граждан, в том числе права выбора формы получения государственных и муниципальных услуг. Гражданин, независимо от наличия у него УЭК, может, как и ранее, пользоваться обычными документами для получения государственных и муниципальных услуг. Считают, вывод заявителей о праве уполномоченной организации субъекта Российской Федерации без ведома гражданина заключить договор, предусматривающий оказание услуг с использованием электронного банковского приложения УЭК, а выпуску УЭК предшествует заключение договора банковского счета, ошибочным. Согласно части 17 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заключение указанного договора возможно только в случае волеизъявления гражданина на активацию электронного банковского приложения УЭК. В процессе выпуска УЭК подключается электронное банковское приложение, в область данных которого записывается информация, обеспечивающая привязку УЭК к конкретному банку и к пользователю. После активации пользователем электронного банковского приложения заключается договор, предусматривающий оказание услуг с использованием электронного банковского приложения УЭК, проводится процедура идентификации в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На заседании судебной коллегии Сычева Т.В., Седлецкая О.Н., Лузина Н.Е., Пахомова М.Д., Гурьянова Г.В., Маневская К.А., Артемьева Н.Е., Стародубцева В.Т., Пархоменко Т.С., Евстратова А.Д.,представителей заявителей - Татарникова Е.В.,Зайцева Н.А. поддержали апелляционную жалобу, с учетом дополнений к жалобе.

Представитель ГКУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Войчикова О.Е. просила апелляционную жалобу, с учетом дополнений к жалобе отклонить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 539-р от 31.03.2011 года по исполнение части 10 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" ОАО "Универсальная электронная карта" определено эмитентом федерального электронного приложения, обеспечивающего идентификацию пользователя универсальной электронной карты.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 14.09.2011 года N 260-Пр, с учетом распоряжения Правительства Саратовской области от 22.02.2013 года N 28-Пр о переименовании учреждения, в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты определено уполномоченной организацией Саратовской области, осуществляющей функции, предусмотренные главой 6 указанного закона государственное казенное учреждение Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судом установлено, что заявители в течение 2012 годов обращались в различные организации с заявлениями и телеграммами о запрете на выпуск карт на имя каждого из них. Однако направленные заявителями письменные запреты на обработку персональных данных, совершение действий, связанных с выпуском универсальной электронной карты оставлены без удовлетворения. Заявителям предложено ограничиться отказом от получения носителя информации - универсальной электронной карты. Ответчики не признают право заявителей на запрет выпуска электронной карты и открытие банковского счета, при котором в отношении гражданина, подавшего заявление об отказе от универсальной электронной карты, не должны производиться предусмотренные законом действия, связанные как с обработкой персональных данных, так и с выпуском самой карты и открытием банковского счета. Данное право, по мнению заявителей, подменяется ответчиками правом на отказ от получения универсальной электронной карты, выражающимся в подаче гражданином заявления об отказе получения и использования карты уже после ее изготовления. Данный вывод заявители основывают на информации, полученной из писем ответчиков и из отзывов по настоящему делу.

Разрешая спор с учетом положений главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителей, возражениям ответчиков, представленным документам, пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителей нарушены не были.

Определяя вид судопроизводства применительно к заявленным требованиям, суд первой инстанции учел положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В соответствии с указанным выше пунктом, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий, правильно указал, что спорные правоотношения относятся к публичным правоотношениям.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок выпуска универсальных электронных карт устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации. Функции уполномоченной организации субъекта Российской Федерации могут выполнять юридические лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с федеральным органом исполнительной власти, Пенсионным фондом Российской Федерации. Несколько субъектов Российской Федерации могут определить в качестве уполномоченной организации субъекта Российской Федерации одно и то же юридическое лицо.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга) - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Следовательно, государственной услугой, предоставляемой с использованием универсальной электронной карты, является деятельность наделенного властными государственными полномочиями органа по реализации своих функций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правильно определен вид судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), что бесспорно предполагает качественное и своевременное предоставление государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Указанный закон имеет специальную целевую направленность.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 года N 210-ФЗ), предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также использование универсальной электронной карты, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями (пункт 6 статьи 2 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Главой 6 указанного Закона регламентируется порядок организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ определено понятие универсальной электронной карты (УЭК), согласно которой УЭК представляет собой материальный носитель, содержащий зафиксированную на нем в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах информацию о пользователе картой и обеспечивающий доступ к информации о пользователе картой, используемой для удостоверения прав пользователя картой на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений настоящей главы, в том числе для совершения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридически значимых действий в электронной форме. Пользователем универсальной электронной картой может быть гражданин Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иностранный гражданин либо лицо без гражданства.

УЭК должна содержать следующие визуальные (незащищенные) сведения: фамилию, имя и (если имеется) отчество пользователя универсальной электронной картой; фотографию заявителя (за исключением случаев выдачи универсальной электронной карты гражданину в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, а также выдачи универсальной электронной карты несовершеннолетнему, не достигшему возраста четырнадцати лет); номер универсальной электронной карты и срок ее действия; контактную информацию уполномоченной организации субъекта Российской Федерации и страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 03.12.2011 года N 383-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" универсальная электронная карта должна иметь федеральные электронные приложения, обеспечивающие:

1) идентификацию пользователя универсальной электронной картой в целях получения им при ее использовании доступа к государственным и муниципальным услугам и услугам иных организаций;

2) получение государственных услуг в системе обязательного медицинского страхования (полис обязательного медицинского страхования);

3) получение государственных услуг в системе обязательного пенсионного страхования (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования);

4) получение банковских услуг (электронное банковское приложение).

Положениями статей 25 и 26 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ установлен порядок выдачи универсальных электронных карт, в соответствии с которыми УЭК с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдается гражданам на основании заявлений о выдаче карты (часть 1 статьи 25); с 01.01.2014 года, если более ранний срок не установлен Постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 01.01.2014 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 26).

Положениями части 5 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ закреплено право граждан в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 настоящей статьи, на обращение в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.

Согласно части 6 статьи 26 Закона выбор банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, осуществляется гражданином из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией.

Информация о выборе банка направляется гражданином в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее тридцати дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 настоящей статьи, в порядке, определенном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона в случае, если гражданин в установленный частью 5 настоящей статьи срок не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный частью 6 настоящей статьи срок не направил информацию о выборе банка, данному гражданину выдается универсальная электронная карта с электронным банковским приложением банка, выбранного субъектом Российской Федерации из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией, по итогам проведенного субъектом Российской Федерации конкурса. Порядок проведения конкурса по отбору банка (банков) устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон предоставляет гражданину право заключить договор банковского счета с тем банком, который выберет сам гражданин или отказаться от заключения договора банковского счета посредством подачи заявления об отказе от получения универсальной электронной карты. При отказе гражданина от получения универсальной электронной карты его персональные данные в целях выпуска универсальной электронной карты не обрабатываются.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", положениями статей 249, 254, 255, 258 ГПК РФ, правильно исходил из того, что названным Законом за гражданами фактически закреплено право на совершение таких действий, которые приводят к невозможности выпуска на их имя УЭК, связанного с невозможностью обработки их персональных данных, а также открытием для них банковского счета и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителей. Права заявителей на отказ от заключения договора банковского счета с целью активации электронного банковского приложения универсальной электронной карты, на отказ от обработки их персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты не нарушены.

Соблюдение уполномоченными организациями прав и законных интересов граждан при организации выпуска УЭК обеспечено действием положений статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (пункт 2) и положений пунктов "b" и "e" статьи 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 19.12.2005 года N 160-ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных". Согласно указанным положениям данные личного характера, подвергающиеся автоматизированной обработке, хранятся для определенных и законных целей и не используются иным образом, несовместимым с этими целями; названные данные сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.

Заявителями не предоставлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не принимают во внимание, либо нарушают (не исполняют) положения действующего законодательства, чем нарушают права истцов.

Судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителей, либо препятствий в выборе формы получения ими государственной и муниципальной услуги, либо обязанности на получение государственных и муниципальных услуг (например, возложение на граждан производить оплату за выдачу им универсальной электронной карты, невозможность отказаться от универсальной электронной карты, запрет на получение государственных и муниципальных услуг в иных формах), либо ограничивающих право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным.

Введение региональным законодателем заявительного порядка получения универсальной электронной карты, возможность подачи заявления о выдаче электронной универсальной карты через своего представителя, конкурсного отбора банков, обеспечивающих предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, не может расцениваться как снижающее уровень правовых гарантий, установленных федеральным законодателем. Обеспечение предоставления услуг в рамках электронного банковского приложения в силу прямого указания Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ осуществляется банками, привлекаемыми органами государственной власти на договорной основе, а универсальные карты выдаются гражданам на основании заявлений о выдаче универсальной карты (статьи 23, 25, 28).

Из анализа статей 22 - 26 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ следует, что органы исполнительной власти предоставляют доступ к своей информации в электронной форме через единую систему межведомственного электронного взаимодействия только в той части, которая необходима для выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт. При этом перечень визуальных (незащищенных) сведений универсальной электронной карты ограничен, сведения о вероисповедании, иные сведения личного неимущественного характера в этот перечень не входят, универсальная электронная карта оформляется в едином стиле на всей территории Российской Федерации.

Защиту персональных данных от неправомерного использования и распространения обеспечивают также и нормы Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающие, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (статья 5); оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (статья 19).

Такое регулирование направлено на обеспечение выполнения органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, и в то же время на защиту прав и интересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных) услуг, и в системе действующего правового регулирования, предусматривающего защиту и ограниченное использование персональных данных не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право заявителей на отказ от выпуска УЭК не оспаривается ответчиками, реализовано оно может быть в порядке и сроки, установленные положениями части 5 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе, были предметом рассмотрения суда, сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность определения судом прав и обязанностей сторон не влияют, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе, Сычевой Татьяны Васильевны, Седлецкой Ольги Николаевны, Лузиной Нины Егоровны, Пахомовой Марии Дмитриевны, Гурьяновой Галины Васильевны, Маневской Клавдии Андреевны, Шалотя Галины Ивановны, Монаховой Галины Сергеевны, Сычевой Ольги Петровны, Артемьевой Натальи Евгеньевны, Стародубцевой Валентины Тимофеевны, Пархоменко Татьяны Семеновны, Евстратовой Александры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: