Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7756

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.И., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Л.А. к Кармановой Л.И. о признании незаконным подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании нелегитимным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Лысенко Л.И. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Лысенко Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кармановой Л.И. - адвоката Храмова С.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Л.А. обратилась с иском к Кармановой Л.И., и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным подписание протокола N1 от 30.07.2010 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", признать нелегитимным данный протокол и отменить незаконно установленный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 руб. 80 коп. с 01.07.2010 г.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником "адрес". 30.07.2010 г. было проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома по вопросам выбора председателя и секретаря собрания и наделения их правом подписи протокола, утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2010 г. Инициатором данного собрания являлась Карманова Л.И.

Указала, что Карманова Л.И. не имела права подписывать протокол собрания от 30.07.2010 г., так как членом ТСЖ "Наш Дом" не является.

О существовании указного протокола собрания собственников от 30.07.2010 г. истцу стало известно 19.06.2013 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела о взыскании с нее задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в судебное заседание был представлен данный протокол. Истец указывает, что протокол собрания собственников помещений дома от 30.07.2010 г. является ничтожным, так как истец и другие собственники помещений не были извещены о проведении собрания за 10 дней до его проведения, и до нее не были доведены результаты голосования по вопросам, рассмотренным на данном собрании.

Кроме того, собрание проводилось в форме очного голосования, но счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась, порядок подсчета голосов протоколом не определен. Указала, что на собрании не было кворума, следовательно, оно неправомочно было принимать какие-либо решения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 09.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Лысенко Л.А. к Кармановой Л.И. о признании незаконным подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании нелегитимным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко Л.А. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ТСЖ "Наш дом" не представлено платежных документов на июль-август 2010 г. по квартирам 36 и 51. Считает, что изменение размера тарифов относится к компетенции собрания членов ТСЖ, и инициатором собрания собственников Карманова Л.И. не могла быть, так как членом ТСЖ не является. По мнению автора жалобы, решения собрания не было, поэтому срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года. Указывает, что о протоколе ей стало известно из искового заявления от 19.06.2013 г.

Лысенко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Кармановой Л.И. - адвокат Храмов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, непредставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2010 г. N 70-ФЗ, действующей в период проведения общего собрания от 30.07.2010 г.).

В соответствии с чч. 1-2 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2010 г. N 70-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания пп.1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений п. 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, Лысенко Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2005 г. (л.д. 7).

Исходя из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 30.07.2010 г., внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" от 30.07.2010 г. приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания и наделении их правом подписи протокола, об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2010 г. в размере 9,80 руб. Результаты голосования оформлены указанным протоколом общего собрания.

Судом также установлено и подтверждено материалами гражданского дела N по иску ТСЖ "Наш дом" к Лысенко Л.А. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества и судебных расходов, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2010 г., оформленного протоколом общего собрания от 30.07.2010 г., истцу стало известно в июне 2011 г., в материалах дела содержится копия указанного протокола, письменные возражения Лысенко Л.А. от 14.06.2011 г., в которых она ссылается на спорный протокол общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Лысенко Л.А. пояснила, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений от 30.07.2010 г. ей стало известно в июне 2011 г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, она узнала в августе 2010 г. из квитанций ТСЖ "Наш Дом".

Доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования спорного решения истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.07.2010 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Довод жалобы о том, что ТСЖ "Наш дом" не представлено платежных документов на июль-август 2010 г. по квартирам 36 и 51 не влияет на существо принятого решения, поскольку оплата задолженности за содержание и техническое обслуживание указанных квартир предметом рассмотрения суда не являлась.

Указание в жалобе на то, что изменение размера тарифов относится к компетенции собрания членов ТСЖ, и инициатором собрания собственников Карманова Л.И. не могла быть, так как членом ТСЖ не является, направлено на иное толкование автором жалобы положений ст. 44 ЖК РФ.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что решения собрания не было, поэтому срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года. Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещений было оформлено протоколом общего собрания от 30.07.2010 г. Порядок оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома предусмотрен ст. 46 ЖК РФ.

Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод жалобы о том, что о протоколе собрания Лысенко Л.А. стало известно из искового заявления от 19.06.2013 г. Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2013 г. о наличии решения общего собрания собственников помещений ей стало известно в июне 2011 г.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы решения суда, и могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи