Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7749

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по иску Ильиной Т.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Ильиной Т.Н. и Якунина А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Ильиной Т.Н. и ее представителя, третьего лица - Ильиной Е.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2011 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Ильиной Т.Н. на состав семьи 5 человек (Ильина Т.Н., И.Е.С., И.Э.С., Якунин А.С., Я.П.А.) благоустроенного жилого помещения площадью не менее 46,8 кв.м, состоящего из двух комнат в связи с тем, многоквартирный "адрес", в котором расположена занимаемая ими квартира N, признан непригодным для проживания. Ильиной Т.Н. на состав семьи 5 человек постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.11.2012 г. N было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 50,6 кв.м, состоящее из двух комнат. Считает, что предоставленное жилое помещение ухудшает ее условия по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, не соответствует требованиям, которые были установлены в рамках целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда". Указывает, что предоставленное жилое помещение находится за пределами г. Саратова, в связи с чем было необходимо ее согласие на переселение. Кроме того, жилое помещение должно было быть предоставлено ей в новом доме, на первичном рынке жилья. Отсутствие лечебных учреждений в поселке лишает истца Ильину Т.Н. права на получение медицинской помощи, И.Э.С. и Якунину А.С. неудобно будет добираться с указанного места жительства до места их работы, более длительно по времени.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Ильиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ильина Т.Н. и Якунин А.С. просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Считают, что данное решение противоречит установленным законом нормам права. Доводы администрации не подтверждаются какими-либо документами о предложении Ильиной Т.Н. других жилых помещенияй. Предоставляемая квартира является меньше по жилой площади ранее занимаемого помещения. Кроме того, Якунин А.С. указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. По мнению авторов жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца - Ильиной Е.С. о предоставлении срока для истребования сведений о жилом помещении, суд нарушил предоставленное законом процессуальное право на обращение в суд с ходатайствами об оказании содействия в истребовании доказательств.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Ильина Т.Н. и ее представитель, третье лицо - Ильина Е.С. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А. возражала против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2011 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Ильиной Т.Н. на состав семьи 5 человек (Ильина Т.Н., Ильина Е.С., И.Э.С., Якунин А.С., Я.П.А.) благоустроенного жилого помещения площадью не менее 46,8 кв.м, состоящего из двух комнат в связи с тем, что ранее занимаемое помещение - "адрес" является непригодным для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

03.09.2012 г. комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес Ильиной Т.Н. было направлено очередное предложение с просьбой обеспечить явку по осмотру предоставляемого жилого помещения, общей площадью 50,6 кв.м, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное письмо было получено Ильиной Т.Н. лично 07.09.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, ответом филиала ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт - УФПС Саратовской области, почтовым извещением.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ильина Т.Н. на осмотр предлагаемого жилого помещения не явилась.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2011 г. постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.11.2012 г. вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Ильиной Т.Н. на состав семьи 5 человек.

Согласно представленному акту, подписанному при сдаче указанной квартиры выезжающим нанимателем и представителем администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" указанное жилое помещение находится в хорошем состоянии, в нем присутствует санитарно-техническое оборудование, газовая плита. Жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии.

На основании вышеизложенного судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Ильиной Т.Н. и членам ее семьи в связи с исполнением решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2011 г., оно отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, находится в черте г. Саратова, является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению. Кроме того, площадь предоставленной квартиры на 3,8 кв.м больше площади того жилого помещения, которое должно было быть предоставлено истцу по решению суда.

Доказательств обратного Ильиной Т.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению, указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении Ильиной Т.Н. стало известно 21.12.2012 г. (л.д.104).

Доводы истца о том, что требования об отмене постановления были указаны ею еще в апелляционной жалобе от 28.01.2013 г., оставленной без движения в связи с недопустимостью заявления новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанцию том, что оспаривание постановления в неустановленном порядке не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Ильиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Якунин А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела Якунин А.С. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресам: "адрес", по месту работы через директора ООО " "данные изъяты"" К.В.А. (л.д. 50, 73, 85, 86).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца - Ильиной Е.С. о предоставлении срока для истребования сведений о жилом помещении, суд нарушил предоставленное законом процессуальное право на обращение в суд с ходатайствами об оказании содействия в истребовании доказательств, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2013 г., данное ходатайство разрешено судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи