Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7741

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова М.К. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Брызгалова М.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично; со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" взысканы в пользу Брызгалова М.К. - сумма страхового возмещения в размере 74806 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1542 рубля 60 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 98498 рублей 60 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 74806 рублей, начиная с ... , в размере 17 рублей 14 копеек за каждый день до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано; со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 690 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя истца Орлова А.С., действующего на основании ордера ... от ... , поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов М.К. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки KIASportage, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Страховое событие не признано ответчиком страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. Истцом проведены независимые экспертизы, согласно выводам которых величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 70306 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 4500 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материальном ущербе в размере 74806 рублей, расходы по проведению экспертиз - 5150 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы на услуги представителя - 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 рублей 14 копеек за каждый день за период с ... до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брызгалов М.К., полагая решение суда первой инстанции необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неверно и неправомерно применил норму закона и снизил размер штрафа, так как ответчиком ему отказано в выплате страхового возмещения, исковые требования им полностью не признавались.

В судебном заседании представитель истца Орлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Брызгалов М.К., представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием предстаывителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами ... заключен договор страхования транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак ... , по риску "Автокаско Ущерб", срок действия которого определен с ... часов ... минут ... по ... часа ... минут ... , страховая сумма - 989980 рублей (л. д. 8).

02 июня 2013 года постановлением УУП ОП ... МУ МВД РФ "Энгельсское" ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Брызгалова М.Н. (л.д. 6).

27 июня 2013 года ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине неполного предоставления документов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 963 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. 31, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, учитывая при этом принцип разумности и справедливости в отношении взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда.

Однако, устанавливая подлежащий, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", к взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40677 рублей 30 копеек, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика о снижении его размера, приняв во внимание лишь обстоятельства дела, несмотря на приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснения о возможности применения данной нормы права лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Письменного заявления о несогласии с размером штрафа за нарушение прав потребителей, его снижении и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлялось, а позиция страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, не согласившись с нарушением прав потребителя Брызгалова М.К.

Изложенное свидетельствует о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера указанного штрафа и взыскании его с ответчика в пользу истца в размере 40674 рублей 30 копеек (50% от суммы 74806 руб. + 5000 руб. + 1542 руб. 60 коп.), а не 5000 рублей, как указал суд. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Брызгалова М.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40674 (сорок тысяч шестьсот семьдесят чеиыре) рублей 30 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: