Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7740

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе закрытого акционерного общества "Ломбард Везувий" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года, которым заявление Борисова Г.И. о принятии мер по обеспечению иска к закрытому акционерному обществу "Ломбард Везувий" о взыскании долга по векселям удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Г.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ломбард Везувий" (далее - ЗАО "Ломбард Везувий") о взыскании долга по векселям.

В обеспечение заявленных требований Борисовым Г.И. заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО "Ломбард Везувий" в пределах заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО "Ломбард Везувий", в пределах заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты" руб.

В частной жалобе ЗАО "Ломбард Везувий" просит отменить определение суда. В доводах жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить исполнение решения суда о взыскании денежных средств при удовлетворении иска. Борисов Г.И. является акционером ЗАО "Ломбард Везувий", владеет "данные изъяты" акциями из "данные изъяты" существующих акций, что составляет "данные изъяты"%. Вопрос об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет свыше "данные изъяты"% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, в соответствии с п. 7.2 Устава общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, при попытке продать имущество стоимостью более "данные изъяты"% от стоимости активов истец об этом узнает, получив уведомление о предстоящем собрании акционеров по решению вопроса о заключении такой сделки. По состоянию на 01 июля 2013 года стоимость активов ответчика составляет "данные изъяты" руб., следовательно, пороговый лимит сделки или совокупности сделок, которые можно заключить, не уведомив истца, составляет "данные изъяты" руб. При получении уведомления о собрании акционеров по решению вопроса о заключении такой сделки истец будет располагать достаточным количеством времени для заявления соответствующего ходатайства перед судом.

Автор указывает, что принятые судом меры обеспечения иска полностью прекращают осуществление предпринимательской деятельностью, являются несоразмерными и приносят вред и убытки ответчику.

Единственным основанием для принятия мер по обеспечению иска судом указано, что данные меры необходимо принять во избежание перехода права собственности и отчуждения имущества, однако в резолютивной части суд необоснованно указывает на наложение ареста на денежные средства и иное имущество. Автор жалобы полагает, что обжалуемое определение суда является немотивированным и незаконным.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО "Ломбард Везувий", в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств подтверждающих, что ответчик может провести отчуждение имущества и тем самым затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, либо сделает невозможным его исполнение, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из характера заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на возможность наступления негативных последствий для его экономической деятельности вследствие принятия обеспечительных мер является предположительной и для проверки обжалуемого определения на предмет его соответствия положениям об обоснованности принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по простым векселям, арест, как обеспечительная мера, в данном случае служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика являются несостоятельными, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, то есть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Другие доводы частной жалобы на существо принятого определения не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм права и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии мер обеспечения иска судом, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Ломбард Везувий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи