Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7731

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению Аткарского межрайонного прокурора на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Аткарского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Васильеву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аткарский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 11 октября 2012 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Васильев В.В., являясь должностным лицом, а именно, инспектором группы по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, находясь 21 июня 2013 года примерно в 11 часов 30 минут при исполнении служебных обязанностей на "адрес" остановил автомобиль под управлением ФИО6 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и, имея умысел на получение взятки, предложил ФИО6 передать ему 1000 руб. за непривлечение к административной ответственности. После передачи указанной суммы Васильев В.В. вернул ФИО6 водительское удостоверение, разрешив продолжить движение.

Получение осужденным взятки от взяткодателей в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Аткарский межрайонный прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Васильевым В.В. и ФИО6 21 июня 2012 года, взыскать с Васильева В.В. незаконно полученные по ней денежные средства в размере 1000 руб. в доход Российской Федерации.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении Аткарский межрайонный прокурор просит определение суда отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области. В представлении прокурор указывает о несогласии с выводом суда о том, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев материал по представлению по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между Васильевым В.В. и ФИО6 имели место не гражданско-правовые отношения, а отношения, вытекающие из возложенных на ответчика государственно-властных или административно-распорядительных полномочий, вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в доход государства, разрешается в рамках уголовного судопроизводства, поэтому исковое заявление прокурора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки) и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При постановлении приговора суда, данные вопросы подлежат обязательному разрешению согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

Исходя из данных норм, вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки), при совершении преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ в доход государства, разрешается в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления прокурора, является обоснованным.

Доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, представление Аткарского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи