Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7734

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Ахлупкиной А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Абросимовой Г.Е., индивидуального предпринимателя Ахлупкиной А.Д. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Абросимовой Г.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, индивидуального предпринимателя Ахлупкиной А.Д. и ее представителя Ахлупкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Ахлупкиной А.Д. (далее - ИП Ахлупкина А.Д.), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу пяти пластиковых окон, установленных в доме, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями п.п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.1, 5.4.3, 5.3.1, В 5.3, 6.2, 6.3 ГОСТ 30971-2002, а именно: устранить провисание створки в оконном блоке размером 1320х1500 в малой спальной, вскрыть монтажные швы наружного водоизоляционного шва и внутреннего пароизоляционного шва, исправить дефектные монтажные швы путем их надлежащего пропенивания и применения изоляционных материалов, вскрыть откосы оконных проемов и подоконники, утеплить их путем запенивания и заполнить откосы оконных проемов и подоконники, утеплить их путем запенивания и заполнить монтажный шов теплоизоляционным материалом, заменить откосы в малой спальной, установить под сливами прокладки, снижающие шумовое воздействие, установить под подоконники опорные несущие колодки и утеплить их, взыскать с ответчика неустойку в размере 107112 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 63556 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6448 руб., по оплате проезда в экспертное учреждение - 220 руб., по извещению ответчика о проведении экспертизы - 42,75 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 12 октября 2012 года Абросимова Г.Е. заключила с ответчиком договор заказа N на изготовление, поставку и установку пяти оконных конструкций из ПВХ профиля в вышеуказанном жилом доме на сумму 58177 руб. с гарантийным сроком на изделия - 5 лет, на монтаж - 1 год. 10 ноября 2012 года окна были установлены. В процессе эксплуатации оконных конструкций в них проявились существенные недостатки: из левых и правых углов подоконников в дом проникал холодный воздух, в холодный период времени на откосах внутри стеклопакетов выпадал конденсат, на окнах образовывалась наледь, отливы были выполнены без уклона, в связи с чем вода с них стекает по стене дома, монтажные швы выполнены с нарушением требований ГОСТа, не обеспечивают теплоизоляцию и звукоизоляцию, после монтажа подоконника не были удалены излишки пены. Изготовленные и установленные оконные блоки не соответствуют требованиям качества и не отвечают потребительским свойствам, так как не удерживают тепло. В связи с тем, что указанные недостатки являются существенными, 18 марта 2013 года Абросимова Г.Е. обратилась к ответчику с устной претензией по поводу обнаруженных дефектов. 19 марта 2013 года ИП Ахлупкиной А.Д. частично были устранены выявленные недостатки путем изменения уровня уклона отлива с улицы, перевода режима окон с летнего на зимний. 28 марта 2013 года истец вновь обратился с претензией к ответчику по поводу устранения остальных недостатков. 11 апреля 2013 года ответчик вновь частично выполнил работы по устранению имеющихся дефектов, допущенных при установке пластиковых окон, а именно: вскрыл откос кухонного окна, провел гидроизоляцию, произвел запенку, установил новый уголок. Экспертным заключением "данные изъяты" установлено наличие недостатков выполненных работ по установке оконных блоков.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на ИП Ахлупкину А.Д. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу пяти пластиковых окон, установленных в доме, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а именно: устранить провисание створки в оконном блоке размером 1320х1500 в малой спальне, вскрыть монтажные швы наружного водоизоляционного шва и внутреннего пароизоляционного шва, исправить дефектные монтажные швы путем их надлежащего пропенивания и применения изоляционных материалов, вскрыть откосы оконных проемов и подоконники, утеплить их путем запенивания и заполнить откосы оконных проемов и подоконники, утеплить их путем запенивания и заполнить монтажный шов теплоизоляционным материалом, заменить откосы в малой спальной, установить под сливами прокладки, снижающие шумовое воздействие, установить под подоконники опорные несущие колодки и утеплить их. С ИП Ахлупкиной А.Д. к пользу Абросимовой Г.Е. взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб., расходы по оплате заключения эксперта - 6448 руб., транспортные расходы - 220 руб., по извещению - 42,75 руб., на оплату услуг представителя - 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Ахлупкиной А.Д. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., в доход государства взыскана госпошлина - 600 руб.

ИП Ахлупкина А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов сослалась на то, что судом 23 августа 2013 года от истца были приняты уточнения требований без вынесения отдельного определения суда, чем были нарушены нормы ГПК РФ. Фактически уточнения исковых требований являются новым исковым заявлением, принятым судом к производству, что привело к одновременному рассмотрению судом двух исковых заявлений по одному и тому же вопросу с двумя различными предметами иска. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", которая в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения не использовалась в качестве доказательства, не содержала фактов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Суд при расчете неустойки, игнорируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, незаконно исчислил ее из общей стоимости заказа. При назначении по делу экспертизы в "данные изъяты" суд поставил перед экспертом пять вопросов, о которых не было заявлено сторонами, незаконно возложив на ответчика обязанность по оплате данного экспертного исследования.

В апелляционной жалобе Абросимова Г.Е. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просит изменить его в данной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно снижены размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку суммы, заявленные истцом, соответствуют принципам разумности и справедливости.

От ИП Ахлупкиной А.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу Абросимовой Г.Е., в которых указано на несостоятельность доводов указанной жалобы, отсутствие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Абросимова Г.Е. поддержала доводы своей жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, против апелляционной жалобы ответчика возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

ИП Ахлупкина А.Д. и ее представитель Ахлупкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Пластконструктор" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств от ответчика в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 октября 2012 года между Абросимовой Г.Е. и ИП Ахлупкиной А.Д. был заключен договор N на установку изделий из ПВХ профиля по заказу истца, приложенного к договору. В соответствии с указанным соглашением сторон, коммерческим предложением от 12 октября 2012 года, паспортом продукции ответчик взял на себя обязательство по заказу потребителя изготовить и установить изделия - окна ПВХ в соответствии с условиями договора и заказа в количестве 5 шт. в помещении истца.

Стоимость изделий и работ по их монтажу и установке составила 58177 руб., с учетом предоставленной скидки 57587 руб. Сведений об иной стоимости выполненных работ по монтажу окон ПВХ, согласованных в письменном виде сторонами, в договоре не имеется.

Гарантийный срок определен на изделия - 5 лет, на монтаж - 1 год. Оплата произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждено товарными чеками N от 12 января 2012 года на сумму 30000 руб. и на сумму 27587 руб.

28 марта 2013 года Абросимова Г.Е. направила в адрес ответчика ИП Ахлупкиной А.Д. претензию с требованиями устранить выявленные недостатки в срок 10 апреля 2013 года, однако они не были устранены в полном объеме.

03 мая 2013 года ответчик дала ответ на претензию, в котором указала на то, что все видимые недостатки были устранены, все конструкции ПВХ были изготовлены по ГОСТу N и в соответствии с архитектурным решением клиента. Для предотвращения выпадения конденсата на скосах их необходимо утеплить.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" от 07 августа 2013 года установлено, что качество оконных конструкций из ПВХ (5 штук), установленных по адресу: "адрес", частично соответствует требованиям ГОСТов и обычно предъявляемым требованиям по качеству подобных оконных конструкций. На данных оконных блоках имеются дефекты и повреждения, носящие производственный характер, касающиеся устройства монтажного шва. При изготовлении и монтаже пластиковых окон по вышеуказанному адресу имеются нарушения ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002. Обнаруженные дефекты являются устранимыми и не требуют замены изделия, недостатки работ по договору N от 12 октября 2012 года на установку пластиковых окон не являются существенными. Среднерыночная стоимость пяти оконных конструкций, их монтажа (с учетом демонтажа старых окон) и установки в квартире Абросимовой Г.Е. составляет 65527 руб.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" от 02 сентября 2013 года следует, что при монтаже пластиковых окон по адресу: "адрес", были допущены нарушения ГОСТ, а именно: наружный водоизоляционный паропроницаемый шов отсутствует, что не соответствует требования ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков у стеновым проемам", а именно: п.п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.1, 5.4.3, 5.3.1, В 5.3, 6.2, 6.3 ГОСТ 30971-2002, внутренний пароизоляционный слой установлен не по всему контуру стенового проема, отсутствует нижняя часть, припуск для нахлеста в местах угловых соединений отсутствует, соединение лент с поверхностями оконного блока и стенового проема по всему периметру не плотное, имеются вздутия, что не соответствует п.п. 5.1.1, 5.4.1-5.4.3, В 5.4 ГОСТ 30971-2002, заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов, что не соответствует п.п. 5.1.1, 5.3.1-5.3.6, В 5.3ГОСТ 30971-2002, оконный слив закреплен к оконному блоку саморезами, прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие отсутствуют, что не соответствует В 6.2 ГОСТ 30971-2002, под подоконником отсутствуют опорные несущие колодки, что не соответствует В 6.3 ГОСТ 30971-2002.

Экспертизы были назначены определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, заключения составлены экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные экспертные заключения не оспаривались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что судом в рамках предоставленных законом полномочий при назначении дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и с учетом мнения сторон были сформулированы вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Ахлупкиной А.Д. о том, что судом перед экспертом незаконно поставлены вопросы, которые стороной ответчика не заявлялись, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом всего вышеизложенного судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств правильно установлено, что при установке окон были нарушены требования ГОСТ 30971-2002, недостатки товара были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, установленного договором от 12 октября 2012 года, ответчик, признавая наличие в выполнении работ по монтажу пяти пластиковых окон недостатков, не устранил их в разумные сроки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возложении на ИП Ахлупкину А.Д. обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков является законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального права вследствие принятия в ходе судебного разбирательства к производству нового искового заявления о другом предмете судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, Абросимова Г.Е. обратилась в суд с иском к ИП Ахлупкиной А.Д. о защите прав потребителей, заявив требования о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков.

Согласно ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета исковых требований является правом стороны.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись предусмотренными ст. 39 ГПК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", 18 и 20 августа 2013 года обратился с письменными изменениями исковых требований, в которых вместо расторжения договора просил возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы. Указанные изменения исковых требований были своевременно в судебных заседаниях вручены стороне ответчика с предоставлением достаточного времени для подготовки позиции по делу.

Таким образом, истец Абросимова Г.Е. воспользовалась предоставленным ей гражданским процессуальным законодательством правом, изменила исковые требования, и данные изменения были приняты определением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в пределах заявленных истцом требований, измененных в соответствии с положениями ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело, не допустив нарушений процессуальных норм права.

Положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей нормой сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком срок устранения недостатков работы был нарушен с 10 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года, руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика неустойку в размере 5000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Абросимовой Г.Е. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, признает определенный судом первой инстанции размер выплаты достаточным, соответствующим нарушению ИП Ахлупкиной А.Д. прав истца, степени вины ответчика, характеру указанных нарушений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Абросимовой Г.Е. о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, руководствуясь положениями приведенной нормы права, правильно взыскал с ответчика в пользу Абросимовой Г.Е. штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части снижения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Абросимовой Г.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя, позиции ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ИП Ахлупкиной А.Д. расходов на проведение экспертизы, которая не использовалась в качестве доказательств по данному делу, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Абросимова Г.Е., до уточнения иска, в обоснование заявленных требований наряду с другими доказательствами в качестве средства доказывания использовала экспертное заключение, составленное ООО "Центр независимой экспертизы".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, и расходы на получение доказательств.

Как видно из материалов дела, основные требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по установке оконных блоков удовлетворены в полном объеме. Указанная экспертиза, об оплате которой разрешался вопрос, была направлена именно на предмет установления недостатков оконных блоков, использовалась в качестве доказательства по первоначальным заявленным Абросимовой Г.Е. требованиям.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплату экспертизы в размере 6448 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Абросимовой Г.Е. к ИП Ахлупкиной А.Д. о защите прав потребителей.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абросимовой Г.Е., индивидуального предпринимателя Ахлупкиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи