Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7815

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бояринцевой Н.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года, которым иск Бояринцевой Н.И. к Богачеву Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с Богачева Н.В. в пользу Бояринцевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринцева Н.И. обратилась в суд с иском к Богачеву Н.В. и просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что "дата" около 16 часов Богачев Н.В., находясь по адресу: "адрес", нанес ей один удар кулаком в область грудной клетки, затем схватил за плечи и бросил на пол, она упала и ударилась "данные изъяты". Согласно заключению медицинского освидетельствования от 04 апреля 2013 года у неё имелись "данные изъяты", которые не расцениваются как вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 14 июня 2013 года было прекращено уголовное дело в отношении Богачева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации - за примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 25 июня 2013 года. Указала, что в результате преступных действий Богачева Н.В. ей причинен моральный вред, который выразился в причинении сильной физической боли и впоследствии страданий и переживаний за своё здоровье.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бояринцева Н.И. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права и определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не дана правовая оценка заключению прокурора. Считает, что при принятии решения судом не учтен принцип разумности и справедливости, так как компенсация морального вреда в размере 3000 руб. несоразмерна причиненным ей телесным повреждениям.

В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Медведева З.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 14 июня 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Богачева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон.

Порядок прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон подразумевает возмещение потерпевшему причиненного вреда, но не свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенного права истца.

Ответчик Богачёв Н.В. согласился с прекращением дела и при этом не оспаривал характер причиненных истцу телесных повреждений.

Заявление, подписанное частным обвинителем Бояринцевой (Богачевой) Н.И. и подсудимым Богачёвым Н.В., имеющееся в материалах уголовного дела N 1-26/2013 по обвинению Богачёва Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны примирились (дело N 1-26/2013 л.д. 44).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 131 от 04 апреля 2013 года Бояринцевой (Богачевой) Н.И. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые не расцениваются как вред здоровью (дело N 1-26/2013, л.д. 14-15).

Указанными действиями Богачёва Н.В. нарушены личные неимущественные права Бояринцевой (Богачевой) Н.И., то есть истцу был причинен моральный вред. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Богачёва Н.В. в пользу Бояринцевой Н.И. морального вреда в виде денежной компенсации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно, с учетом требований ст. 1101 ГК Российской Федерации, учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств, направленных на установление размера морального вреда, не имеется, поскольку суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей правовой норме, примененной к спорной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи