Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Асташкина А.Н. об оспаривании действий администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) по установке дорожного знака и обязании демонтировать дорожный знак

по апелляционной жалобе Асташкина А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Асташкину А.Н. о признании действий администрации муниципального образования "Город Саратов" по установке дорожного знака - отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Асташкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Асташкин А.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что в сентябре 2013 года на ул. Шелковичной г. Саратова был установлен дорожный знак "Остановка запрещена", распространяющий свое действие на левую сторону ул. Шелковичной от ул. Хользунова А.И. до ул. Пугачева Е.И. Движение на данной улице одностороннее. Полагал, что указанный дорожный знак установлен без всяких правовых и фактических оснований, поскольку пропускная способность автомобильной дороги на данном участке достаточна для эффективного дорожного движения при разрешении остановки и стоянки транспортных средств с обеих сторон улицы. Асташкин А.Н. является владельцем автомобиля и проживает в указанном районе, в связи с чем установка знака нарушает его право на пользование автодорогой в целях остановки и стоянки. Поэтому заявитель просил признать незаконными действия администрации по установке указанного дорожного знака и обязать демонтировать его.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Асташкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в виду нарушения судом норм материального права. Полагает, что решение об установке дорожного знака принято неуполномоченным на то органом. Кроме того, дорожный знак установлен в нарушение проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов", утвержденных постановлением администрации

от 30 октября 2012 года N 2513.

На заседание судебной коллегии представитель администрации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1); безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (ст. 2); основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3); обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления деятельности по организации дорожного движения (ст. 5); к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа (п. 4 ст. 6); деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (п. 1 ст. 22); изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (п. 2 ст. 22).

Постановлением администрации от 30 октября 2012 года N 2513 утверждены проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов".

Решением комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения при администрации от 17 апреля 2013 года постановлено, в том числе, "Ограничение стоянки транспортных средств по чётным и нечётным числам месяца по ул. Шелковичной (от Рахова до Астраханской) - 3.27 "Остановка запрещена" - считать целесообразным. Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта установить соответствующие дорожные знаки и внести изменения в проект организации дорожного движения на данных участках".

Данное решение было вызвано, в том числе, и близким расположением к указанному участку дороги по ул. Шелковичной медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий администрации по установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", распространяющего свое действие на левую сторону

ул. Шелковичной от ул. Хользунова А.И. до ул. Пугачева Е.И., и отказе

Асташкину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: