Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7727

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Т.И. к Цибиногину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении морального и материального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Бардиной Т.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Бардиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Цибиногину А.В., мотивируя свои требования тем, что "дата" ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", совершил наезд на неё, в том момент, когда она перешла дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, из дома госпитализирована в больницу, где находилась в отделении травматологии с "дата" по "дата" с диагнозом "данные изъяты". С учетом изложенного Бардина Т.И. просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб: расходы на лечение за период с "дата" по "дата" в размере 1 141 рубль 20 копеек, расходы на протезирование в размере 5 245 рублей, стоимость сломанного зонтика - 450 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бардина Т.И., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что ответчик совершил на неё наезд, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе административным материалом, медицинскими документами, а также показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем отказ суда во взыскании компенсации морального вреда также считает незаконным.

В возражениях прокуратура Калининского района Саратовской области считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, при рассмотрении дела факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасностью ответчика не доказан, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что "дата" определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области З.С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" у "адрес" с участием автомобиля ответчика и под его управлением марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак N (л.д. 20, 26). Протоколом осмотра места происшествия, проведенного "дата", установлено наличие разбитого лобового стекла указанного автомобиля (л.д. 21).

"дата" возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено "дата" в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26, 29).

С "дата" по "дата" истец находился на лечении в МУЗ "Калининская ЦРБ" с диагнозом - "данные изъяты" (л.д. 7).

Заключением эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N от "дата" установлено наличие "данные изъяты", которые образовались от травматического воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) в механизме единой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Другие повреждения не установлены (л.д. 8-10).

Данное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами, в том числе автором жалобы, не оспаривалось (л.д. 99 - оборот).

С учетом показаний свидетелей: двоюродной сестры истца П.Р.И., П.Н.В., указавших со слов Бардиной Т.И., что её щека повреждена в результате того, что она споткнулась и упала на асфальтное покрытие рядом с автомобилем, когда переходила дорогу (л.д. 87), Д.А.А.., Л.В.В. (л.д. 88), указавших, что до падения истца автомобиль ответчика остановился, не задев Бардину Т.И., на расстоянии 1 метра от неё, инспектора ДПС З.С.В., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, указавшего об отсутствии характерных следов наезда на человека и наличии различных пояснений Бардиной Т.И. о причинах получения ссадин, материалов дела судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинения вреда истцу правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Бардиной Т.И. исковых требований, в том числе взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которых основаны исковые требования, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи