Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7914

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Олейникова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о признании договоров купли-продажи недействительными по частной жалобе Олейникова А.Ф. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") о признании недействительными договоров купли-продажи земельных 17/35 долей от 18.10.2011 г., 1/35 долей от 08.02.2012 г., 2/35 долей от 05.09.2012 г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенных с ООО "Полесье". Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по указанным договорам купли-продажи и признать право собственности за первоначальными собственниками.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 г. исковоезаявление Олейникова А.Ф. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 04.12.2013 г. устранить недостатки и исполнить определение судьи.

Не согласившись с определением, Олейников А.Ф. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая указанное определение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлены требования неимущественного характера, поэтому госпошлина уплачена им в требуемом размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме; и исходил при этом из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска (которая не указана в заявлении), зависящего от стоимости объекта недвижимости.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона.

В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения ст. 333.18 НК РФ определяют порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Между тем, учитывая, что иск о признании договора купли-продажи недействительным связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

По искам о признании каких-либо сделок недействительными их цена определяется исходя из цены сделки. При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует признанием сделки недействительной какие-либо иные цели.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что Олейников А.Ф. обратился в суд, в том числе с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка; а также просил применить к указанным сделкам последствия их недействительности и признать право собственности за первоначальными собственниками. К заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат данных о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере применительно к вышеприведенным требованиям закона.

Содержащийся в жалобе довод о том, что заявленные требования имеют неимущественную направленность, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку является ошибочным ввиду неправильного истолкования закона.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, при этом противоречат доводам и требованиям, заявленным в иске.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи