Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7910

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Барбаряну Г.С., Барбарян О.В., Игнатовой О.Г., Осипову П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМир" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Синяева И.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26.04.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Чуклина А.В. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с исковыми требованиями к Барбаряну Г.С., Барбарян О.В., Игнатовой О.Г., Осипову П.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а к поручителям обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМир" (далее - ООО "Торговый дом АгроМир"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз - Сервис" (далее - ООО "Сельхоз - Сервис") о солидарном взыскании только судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Барбаряном Г.С. был заключен кредитный договор N 16125, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику на ремонта части жилого дома, кредит на сумму 6 000 000 рублей, сроком по 27.04.2027 г., под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 28.04.2007 г. между истцом и Барбаряном Г.С. был заключен договор ипотеки N 16125/4, предметом которого являются: часть дома с баней, двумя сараями, общей площадью 482,4 кв.м и земельный участок под существующим индивидуальным жилищным строительством, общей площадью 828 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 16125 ОАО "Сбербанк России" были так же заключены договоры поручительства: N 16125/1 от 27.04.2007 г. с Барбарян О.В., N 16125/2 от 27.04.2007 г. с Игнатовой О.Г., N 16125/3 от 27.04.2007 г. с Осиповым П.Ю., N 16125/5 от 31.12.2010 г. с ООО "Торговый дом Агромир", N 16125/6 от 31.12.2010 г. с ООО "Сельхоз-Сервис".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако, последними данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 22.11.2012 г. сумма задолженности составляет 6 490 535,69 руб., из которых: просроченная ссуда - 5 274 658,37 руб., просроченные проценты 1 097 728,88 руб., неустойка за просроченные проценты 108 390,41 руб., неустойка за просроченный основной долг 258,03 руб., плата за операции по ссудному счету 9 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Барбаряна Г.С., Барбарян О.В., Игнатовой О.Г., Осипова П.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6 490 535,69 руб., обратить взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки, установить начальную продажную стоимость в размере 2 772 000 руб. (жилой дом) и 100 800 руб. (земельный участок), установить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков Барбаряна Г.С., Барбарян О.В., Игнатовой О.Г., Осипова П.Ю., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз - Сервис" судебные расходы.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26.04.2013 г. постановлено:

взыскать с Барбаряна Г.С., Барбарян О.В., Игнатовой О.Г., Осипова П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 солидарно задолженность по кредитному договору N 16125 от 27.04.2007 г. в размере 6 490 535,69 руб., из которых просроченная ссуда - 5 274 658,37 руб., просроченные проценты 1 097 728,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 258,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 108 390,41 руб., плата за операции по ссудному счету - 9 500 руб.;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 16125/4 от 28.04.2007 г., заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве обеспечения исполнения Барбаряном Г.С. обязательств по кредитному договору N 16125 от 27.04.2007 г., а именно на принадлежащие залогодателю - Барбаряну Г.С. на праве собственности объекты недвижимости:

- часть жилого дома с баней (литер б), двумя сараями (литеры в, д1) общей площадью 482,4 кв.м, инвентарный номер N (литер Аа1) с земельным участком под существующим индивидуальным жилищным строительством, из земель населенных пунктов (поселений), кадастровый (или условный) номер N, общей площадью 828 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, имущества, принадлежащего на праве собственности Барбаряну Г.С., заложенное по договору ипотеки N 16125/4 от 28.04.2007 г., заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве обеспечения исполнения Барбаряном Г.С. обязательств по кредитному договору N 16125 от 27.04.2007 г., а именно принадлежащего залогодателю - Барбаряну Г.С. на праве собственности недвижимого имущества:

- части жилого дома с баней (литер б), двумя сараями (литеры в, д1), общей площадью 482,4 кв.м, инвентарный номер N (литер Аа1) и земельного участка под существующим индивидуальным жилищным строительством, назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый (или условный) номер N, общей площадью 828 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" размере 8 976 536 руб.;

реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов;

установить, что из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" подлежит уплате 6 490 535,69 руб.;

взыскать с Барбаряна Г.С., Барбарян О.В., Игнатовой О.Г., Осипова П.Ю., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом "АгроМир" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 государственную пошлину в размере 44 652.68 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 9 500 руб.;

взыскать с Барбаряна Г.С. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" сумму по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 552 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об изменении решения суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании отчета оценщика и быть равной 80 % рыночной стоимости имущества.

Конкурсным управляющим ИП Барбаряна Г.С. - Синяевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в части требований к Барбаряну Г.С. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в отношении Барбаряна Г.С., поскольку за счет принадлежащего должнику имущества должны быть соразмерно удовлетворены требования всех кредиторов индивидуального предпринимателя, а не только ОАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. N 395-1) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как видно из материалов дела, 27.04.2007 г. года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Барбаряном Г.С. был заключен кредитный договор N 16125, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику на ремонт части жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", кредит в сумме 6 000 000 руб., сроком по 27.04.2027 г., под 15 % годовых.

Денежные средства в размере всей суммы кредита были получены заемщиком, что подтверждается срочным обязательством N 3 от 27.04.2007 г.

Согласно пп. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед банком по обязательствам заемщика по основному договору солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного договора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных стороной истца расчетов задолженности и истории операций по кредитному договору следует, что ответчики в период действия договора ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по выплате суммы долга.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 22.11.2012 г. составляет 6 490 535,69 руб., из которых: просроченная ссуда - 5 274 658,37 руб., просроченные проценты 1 097 728,88 руб., неустойка за просроченные проценты 108 390,41 руб., неустойка за просроченный основной долг 258,03 руб., плата за операции по ссудному счету 9 500 руб.

При этом в силу п. 4.7 кредитного договора у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Размер и период задолженности ответчиками не оспорены. Судебная коллегия, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 г. по делу N N ООО "Сельхоз-Сервис" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 г. N N ООО "Торговый дом "Агромир" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом "Агромир" признаны несостоятельными, требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены лишь к заемщику Барбаряну Г.С. и поручителям физическим лицам Барбарян О.В., Игнатовой О.Г., Осипову П.Ю.

Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Барбаряна Г.С., Барбарян О.В., Игнатовой О.Г., Осипова П.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 866 от 26.03.2013 г., рыночная стоимость предметов залога: части жилого дома с баней (литер б), двумя сараями (литеры в, д1), общей площадью 482,4 кв.м, инвентарный номер N (литер Аа1) и земельного участка под существующим индивидуальным жилищным строительством, назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый (или условный) номер N, общей площадью 828 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" составляет 8 976 536 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежала определению в полном объеме на основании заключения эксперта.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости только в отношении отчета оценщика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежала определению в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Барбаряна Г.С. - Синяева И.В. о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в отношении ИП Барбаряна Г.С., поскольку за счет принадлежащего должнику имущества должны быть соразмерно удовлетворены требования всех кредиторов индивидуального предпринимателя, а не только ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, кредитный договор (ипотечный кредит) был заключен банком с Барбаряном Г.С., как с физическим лицом на ремонт части жилого дома.

В том случае, если ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по кредитному договору, суд обоснованно возложил на Барбаряна Г.С. обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26.04.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.