Постановление Саратовского областного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 7-695/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Малофеева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 08.08.2013, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малофеева К.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 08.08.2013 Малофеев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 19.06.2013 в 17 час. 45 мин. у дома 1б на ул. 7-й Шелковичный проезд в г. Саратове управлял автомобилем марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял; пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось; административные протоколы подписал под давлением сотрудников полиции; медицинское освидетельствование он прошел, сдав необходимые анализы для проведения исследований; понятые не присутствовали при составлении протоколов; не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в районном суде.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Малофеева К.О. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2013 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2013 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2013 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями понятых М., С. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Саратову К. (л.д.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Малофеева К.О. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах действия Малофеева К.О. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, административные протоколы подписал под давлением сотрудников полиции.

Данные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями инспектора К., данными им в судебном заседании (л.д.32, 32-об.), из которых следует, что о том, что Малофеев К.О. управлял транспортным средством ему стало известно от инспекторов ДПС М., З., которыми Малофеев К.О. был задержан и передан для составления протокола К. в связи с окончанием рабочей смены указанных инспекторов.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование он прошел, сдав необходимые анализы для проведения исследований, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручное указание Малофеева К.О. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении протоколов. Данные доводы опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых - М., С. и их подписи, которыми они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт отказа от прохождения Малофеевым К.О. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в районном суде, также несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось судьей районного суда Малофееву К.О. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, правильность указанного в протоколе адреса была удостоверена подписью Малофеева К.О. Почтовое уведомление вернулось в адрес районного суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.52).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Малофеева К.О., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малофеева К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 08.08.2013, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малофеева К.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда