Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-7896

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайко С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Затынайко С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Москвитина А.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение правильным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затынайко С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что "дата" следователем управления при Балашовском Управлении внутренних дел Саратовской области было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В процессе судебного разбирательства "дата" уголовное дело в отношении него было прекращено связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Полагая, что ему был причинен моральный вред, просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2013 года исковые требования Затынайко С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Затынайко С.Н. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие, является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Федерального казначейства по Саратовской области полагая решение законным, справедливым, обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - прокуратура Саратовской области, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решение не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Москвитин А.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в отношении Ш.Ю.В., Затынайко С.Н. и Т.Г.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений предусмотренных "данные изъяты" УК РФ по факту открытого хищения имущества И.А.Н. в период с "дата" по "дата" на общую сумму 16000 рублей, в том числе мобильный телефон "Alcatel", деньги в сумме 11000 рублей, мебельную стенку стоимостью 4000 рублей.

"дата" Затынайко С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" Затынайко С.Н. перепредъявлено обвинение по "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от "дата", постановлением об избрани меры пресечения в виде заключения по стражу от "дата" (л.д. 104-106), постановлением о соединении уголовных дел от "дата", постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от "дата", постановлением об отказе в продлении срока содержания под стражей (л.д. 107-109), обвинительным заключением (л.д. 110-166), приговором от "дата" (л.д. 26-50), кассационным определением от "дата", приговором от "дата" (л.д. 52-91), кассационным определением от "дата" (л.д. 92-102).

"дата" постановлением Балашовского районного суда Саратовской области (л.д. 8-11) уголовное дело в отношении Ш.Ю.В. и Затынайко С.Н. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Признано за Ш.Ю.В. и Затынайко С.Н. право на реабилитацию.

Основанием для обращения в суд явилось то, что в отношении Затынайко С.Н. уголовное преследование прекращено в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, что влечет за собой право на компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Затынайко С.Н. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 -139, 397 и 399 УПК РФ).

Из статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из содержания данных норм закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что эпизод открытого хищения мобильного телефона "Alcatel" как совершенный в составе иных преступных действий вменялся органами предварительного следствия Затынайко С.Н. с момента возбуждения в отношении него уголовного дела как единое преступление, по которому ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В процессе расследования действия Затынайко С.Н. ошибочно были переквалифицированы и прекращенный судом эпизод открытого хищения мобильного телефона "Alcatel", был вменен отдельным составом преступления.

Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Затынайко С.Н. к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ, а впоследствии прекращение уголовного преследования в этой части по основаниям "данные изъяты" УПК РФ не свидетельствует о незаконном привлечении его к уголовной ответственности предполагающий факт его реабилитации и не подпадает под действие ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Имеющаяся в жалобе ссылка о рассмотрении дела в отсутствие истца, направившего ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, на законность решения суда не влияет, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

Истец, заблаговременно извещенный о слушании дела, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами и направить в судебное заседание своего представителя, о чем ему неоднократно разъяснялось судом первой инстанции (л.д. 15, 188, 209).

Все процессуальные документы и копии возражений ответчиков также были направлены истцу.

Таким образом, нарушений прав истца на участие в судебном разбирательстве судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения не влияют и не влекут его отмену.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затынайко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи