Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-7877

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В., общества с ограниченной ответственностью "Николь-Бутик", общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" к Плетневой Г.А., закрытому акционерному обществу "Неон-Трэвэл" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; признании незаконной реконструкции помещения путем устройства входа в нежилое помещение в несущей стене дома; возложении обязанности прекратить использование подъезда дома в качестве входа в нежилое помещение и восстановить несущую стену дома; возложении обязанности обустроить вход в помещение в другом месте по частной жалобе Плетневой Г.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Николь-Бутик" (далее - ООО "Николь-Бутик"), общество с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" (далее - ООО "Система питания-Берег") обратились в суд с иском к Плетневой Г.А., закрытому акционерному обществу "Неон-Трэвэл" (далее - ЗАО "Неон-Трэвэл") об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; признании незаконной реконструкции помещения путем устройства входа в нежилое помещение в несущей стене дома; возложении обязанности прекратить использование подъезда дома в качестве входа в нежилое помещение и восстановить несущую стену дома; возложении обязанности обустроить вход в помещение в другом месте.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным существование входа в жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Плетневой Г.А., через подъезд "адрес", сквозь несущие стены домов N и N по "адрес". Плетнева Г.А. обязана восстановить целостность стены N по проспекту Кирова в "адрес" путем проведения за свой счет демонтажа в данной стене дверного проема, ведущего в нежилое помещение по адресу: "адрес", в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Плетнева Г.А. обязана обустроить другой вход в принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: "адрес", но не через стену "адрес" С Плетневой Г.А. в пользу Башкировой И.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в пользу ООО "Система питания - берег" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в пользу ООО "Николь-Бутик" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано. С Плетневой Г.А. в пользу ООО "Приоритет - оценка" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Николь-Бутик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Плетневой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года с Плетневой Г.А. в пользу ООО "Николь-Бутик" взысканы расходы на оплату услуг представителя за его участие в разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Плетнева Г.А. просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, поскольку удовлетворенная судом сумма является явно завышенной и не отвечает принципу разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ООО "Николь-Бутик" понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Николь-Бутик" в рамках договоров N от "дата", N от "дата", заключенных между ООО "Николь-Бутик" и ООО ФИО14", представляли ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющие работниками ООО ФИО15".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В суде первой инстанции представитель Плетневой Г.А. возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая заявленную сумму на оплату услуг представителя явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Разрешая требования ООО "Николь-Бутитк" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал продолжительность рассмотрения, его сложность, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, и пришел к выводу о взыскании с Плетневой Г.А. в пользу ООО "Николь-Бутик" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Между тем судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, сложности дела, считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

С целью недопущения нарушений прав сторон, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года изменить, взыскать с Плетневой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николь-Бутик" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи