Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7842

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазько Д.С. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", закрытому акционерному обществу "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", Должонкова Н.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазько Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), закрытому акционерному обществу "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - ЗАО "МЗМУ "Медупак") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2012 г. в г. Саратове на пересечении "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО "МЗМУ "Медупак", под управлением Должонкова Н.И. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Глазько Д.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Должонков Н.И. Страховое возмещение в размере 89 475,33 руб., выплаченное истцу, не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в этой связи Глазько Д.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" имущественный вред в сумме 30 524,67 руб.; с ЗАО "МЗМУ "Медупак" материальный ущерб в размере 45 247,42 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 г. постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Глазько Д.С. неустойку (пени) в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 750 руб., судебные расходы в сумме 6 105,46 руб., а всего 14 355,45 руб.;

взыскать с ЗАО "СЗМУ "Медупак" в пользу Глазько Д.С. ущерб в сумме 45 247,42 руб., судебные расходы в сумме 9 044,54 руб., а всего 54 291,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.;

взыскать с ЗАО "СЗМУ "Медупак" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 557,40 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 г. постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" ( N, Банк получателя "данные изъяты" в "адрес", сч. N, БИК N, к/с N расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 030 руб.;

взыскать с ЗАО "СЗМУ "Медупак" (ИНН N, КПП N, ОГРН N, р/сч. N в Отделении N "Сбербанка России" г. Саратов, к/счт. N, БИК N) в пользу ООО "Независимый экспертный центр" (ИНН N КПП N, Банк получателя "данные изъяты" в "адрес", сч. N N, БИК N, к/с N) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 970 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЗМУ "Медупак" и Должонков Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "СЗМУ "Медупак". В обоснование доводов жалобы указывают, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "СЗМУ "Медупак" подлежит уменьшению, поскольку действия истца способствовали ухудшению технического состояния автомобиля. Кроме того, до подачи искового заявления в суд, истец не обращался в ЗАО "СЗМУ "Медупак" с требованием о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 26.10.2012 г. в г. Саратове на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО "МЗМУ "Медупак", под управлением Должонкова Н.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Глазько Д.С.

На основании постановления от 26.10.2012 г. N Должонков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Риск гражданской ответственности ЗАО "МЗМУ "Медупак" застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом N.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Глазько Д.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом от "дата" N на сумму 89 475,33 руб., страховым актом от "дата" N на сумму 30 524,67 руб. и платежным поручением от "дата" N на сумм у30 524,67 руб.

Для определения размера причиненного транспортному средству Глазько Д.С. ущерба по ходатайству Сараевой Г.Ф. - представителя 3-го лица Должонкова Н.И., судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр" согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.10.2012 г. с учетом износа составляет 137 653,42 руб. и размер утраты товарной стоимости составляет 27 594 руб.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчика ЗАО "МЗМУ "Медупак" в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, с учетом установленной судебной экспертизы величины действительного материального ущерба в размере 165 247,42 руб. в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма за вычетом выплаченной ЗАО "СГ "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., а именно 45 247,42 руб., включающая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 594 руб.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "МЗМУ "Медупак" в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 27 594 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до ДТП необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, то причинитель вреда в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО "МЗМУ "Медупак", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешен настоящий спор на основе имеющихся в деле доказательств, принято за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" от 15.08.2013 г.

Обстоятельства события ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя Должонкова Н.И. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены судом частично, поэтому судебные расходы правомерно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Выводы суда сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда в этой части законно и обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи