Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7817

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Светлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", администрации муниципального образования "Город Саратов" об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе Светлова С.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее по тексту - ООО "Новострой XXI", администрации муниципального образования "Город Саратов" об освобождении имущества от ареста.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2013 г. Светлову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

04.10.2013 г. Светловым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2013 г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15.10.2013 г. Светлову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Светлова С.В. к ООО "Новострой XXI", администрации муниципального образования "Город Саратов" об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе Светлов С.В., будучи не согласен с определением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2013 г. удовлетворить. Считает данное определение незаконным. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку копию мотивированного решения он получил только 19.09.2013 г., а подпись в заявлении о получении данной копии решения не принадлежит ему.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Ершовского районного суда Саратовской области вынесена и оглашена 31.07.2013 г., в окончательной форме решение изготовлено 05.08.2013 г., последним днем срока на подачу жалобы являлось 05.09.2013 г.

Отказывая Светлову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения была получена Светловым С.В. 07.08.2013 г. на основании поданного им заявления (л.д. 97).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в принадлежности подписи в расписке Светлову С.В. и не доверять сведениям в получении им копии мотивированного решения у суда не имеется, поскольку выдача копий решений производится на основании документов, удостоверяющих личность.

По мнению судебной коллегии, достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда Светловым С.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и частная жалоба.

Судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе Светлову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2013 г.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи