Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7966

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варыпаевой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

по апелляционной жалобе Варыпаевой Н.В. на решение Волжского районного суда города Саратова 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Варыпаевой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Волжского РОСП г. Саратова Лаптевой Т.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варыпаева Н.B. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова по аресту принадлежащего заявителю автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, незаконными и отмене ареста.

В обоснование требований указала на то, что 17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было арестовано и изъято принадлежащее заявителю имущество - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "дата" года выпуска. Действия по аресту имущества нарушают действующее законодательство. Так, согласно п. 5 ч. 3

ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста па имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о наложении ареста. Судебного акта о наложении ареста на принадлежащий заявителю автомобиль не имеется, поэтому действия судебного пристава незаконны. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варыпаева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в силу положений

ст. 139 и 142 ГПК РФ арест может быть наложен только по судебному постановлению. Однако судебного акта о наложении ареста на принадлежащий заявителю автомобиль не имеется, поэтому действия судебного пристава незаконны. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

На заседание судебной коллегии Варыпаева Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Варыпаевой Н.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного

пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем, 08.12.2009 года постановлением судебного

пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство

N в отношении Смирновой Н.В. на основании исполнительного листа о взыскании с последней долга в размере 109233 руб. 96 коп. в пользу

ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 20 - 21, 24).

Согласно вышеуказанному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, должник была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

С целью принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 25-29, 31, 35-37,51-53, 58, 61-62, 80-81).

Согласно сведениям УФМС России по Саратовской области должник Смирнова Н.В. сменила фамилию на Варыпаева (л.д. 57, 69-70).

Согласно сведениям ГИБДД по Саратовской области должнику принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "дата" года выпуска (л.д. 33).

20.04.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства N было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "дата" года выпуска, принадлежащего должнику (л.д. 34).

02.07.2013 года судебным приставом исполнителем было вынесено

постановление о взыскании с должника - заявителя исполнительского сбора в размере 7645 руб. 67 коп., в виду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа (л.д. 64).

17.09.2013 года в рамках исполнительного производства

N судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Форд "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "дата" года выпуска, о чем в присутствии понятых и должника Варыпаевой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия акта была вручена должнику в тот же день - 17.09.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте (л.д. 72-73).

Также 17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника Варыпаевой Н.В. вышеуказанное имущество, подвергнутое аресту, было изъято у должника и передано на ответственное хранение

ИП ФИО8, о чем был составлен акт изъятия у должника имущества, от подписи которого должник в присутствии понятых отказалась (л.д. 75-77).

Отказывая Варыпаевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со

ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова по аресту принадлежащего заявителю автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, произведены в строгом соответствие с требованиями действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2009 года о взыскании с Варыпаевой Н.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" 109233 руб. 96 коп. (л.д. 20-21).

Кроме того, судом было установлено, что Варыпаевой Н.В. пропущен установленный законом 10-ти дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как акт о наложении ареста был получен Варыпаевой Н.В. 17.09.2013 года, а с настоящим заявлением она обратилась 30.09.2013 года. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, каких-либо уважительных причин ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приводила.

В свою очередь пропуск установленного законом срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варыпаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: