Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7962

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района города Саратова в интересах Российской Федерации к Тумакову И.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Тумакова И.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04.10.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тумакова И.С. в пользу государства Российской Федерации денежные средства в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 01.04.2013 года Тумаков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть в злоупотреблении своими должностными полномочиями руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области вопреки интересам службы. Приговором суда установлено, что Тумаков И.С., достоверно зная о существовании Порядка выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий федеральным гражданским служащим Государственной инспекции труда в Саратовской области, реализовывал преступный умысел на злоупотребление служебными полномочия и завладел денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, на премирование работников Государственной инспекции труда в Саратовской области в размере ... рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Тумаков И.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинения ущерба Российской Федерации и отсутствие в связи с этим полномочий у прокурора на обращение в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, считает недоказанным факт получения им взыскиваемых денежных средств. Указывает, что следственными органами не установлен в его действиях факт хищения денежных средств у Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии Тумаков И.С., извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 01.04.2013 года Тумаков И.С. осужден по части ... статьи ... УК РФ. Указанным приговором установлено, что у Тумакова И.С. возник преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, как руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области. С целью незаконного получения денежных средств в размере ... рублей, выделенных на премирование работников Государственной инспекции труда в Саратовской области в декабре 2010 года, он дал указание главному бухгалтеру инспекции подготовить наличные деньги из премиального фонда Государственной инспекции труда в Саратовской области в сумме ... рублей, подготовить соответствующие документы, получить деньги в банке и передать их ему. Главный бухгалтер Р данные указания выполнила, получила деньги в сумме ... рублей и передала их Тумакову И.С. Полученными незаконным путем денежными средствами в сумме ... рублей Тумаков И.С. распорядился по своему усмотрению. Совершая указанные действия, Тумаков И.С. руководствовался корыстными побуждениями, так как его действия были обусловлены желанием завладеть денежными средствами в размере ... рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии причинения ущерба Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.07.2009 года 378н, территориальным органом Роструда является государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации, осуществляющая функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении Роструда (пункт 2 Положения).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении (пункт 7 Положения).

Территориальный орган осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и реализацию возложенных на него функций (пункт 9.11 Положения).

Финансирование расходов на содержание территориального органа осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом (пункт 18 Положения).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ущерб причинен именно Российской Федерации, поскольку вышеуказанные денежные средства выделялись Государственной инспекции труда в Саратовской области по целевому назначению из федерального бюджета.

Оснований для иного вывода не имеется.

Оплата в бюджет налогов на доходы физических лиц, страховых взносов и иных обязательных отчислений и платежей с оспариваемой суммы, не свидетельствует о том, что ущерб не был причинен Российской Федерации.

С учетом того, что материальный ущерб, о возмещении которого заявлено прокурором, причинен государству, как собственнику средств федерального бюджета, то в силу статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской Федерации с настоящим исковым заявлением.

Довод о недоказанности факта получения ответчиком взыскиваемых денежных средств, отсутствии в его действиях факта хищения денежных средств у Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Приговором суда установлено, что Тумаков И.С. незаконно завладел указанной суммой государственных средств, из корыстной и иной личной заинтересованности, что свидетельствует о причинении ущерба на эту сумму государству.

Кроме того, приговором суда установлено, что полученными незаконным путем денежными средствами в сумме ... рублей Тумаков И.С. распорядился по своему усмотрению.

По существу доводы апелляционной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумакова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: