Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7955

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе закрытого акционерного общества "ИнформБУТЭК" на определение Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2013 года об отказе в принятии заявления о признании нормативного акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ИнформБУТЭК" обратилось в суд с указанным выше заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.08.2013 года N 1759 "О тарифах на услуги МУП БКО "СпецАТХ" в части установления тарифов на вывоз твердых бытовых отходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанное постановление не соответствует действующему федеральному законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия ЗАО "ИнформБУТЭК", поскольку цена услуг по вывозу твердых бытовых отходов не может определяться в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, а должна определяться соглашениями сторон. Между ЗАО "ИнформБУТЭК" и МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" действует договор, заключенный 25.12.2007 года. МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" занимает доминирующее положение на рынке и является единственным предприятием, оказывающим услугу по вывозу твердых бытовых отходов в Октябрьском районе города Саратова. Применение незаконно установленного увеличенного тарифа повлечет за собой необоснованное изъятие денежных средств из оборота предприятия ЗАО "ИнформБУТЭК", в то время как предприятие относится к малым и подобное неправомерное изъятие денежным средств из оборота является для него существенным.

Указанным выше определением суда ЗАО "ИнформБУТЭК" отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

ЗАО "ИнформБУТЭК" не согласилось с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены вынесенного судебного постановления, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дело по заявлению ЗАО "ИнформБУТЭК" подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны являются юридическими лицами, заявитель является хозяйствующим субъектом, интересы которого в сфере осуществления экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 года N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2.1 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" от 30.07.2013 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29.11.2007 года N 48 следует, что в определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта или его части должно осуществляться в ином судебном порядке.

Какого-либо федерального закона, которым рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда, не имеется. Отсутствует ссылка на такой закон и в обжалуемом определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем правила подведомственности необоснованным и основанном на неправильном токовании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи: