Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7974

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А ... Песковой Ж.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотенко А.В. к открытому акционерному обществу "Славянка", филиалу "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"признать незаконными приказ филиала "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" N 2-дв от 15 февраля 2013 года о применении к директору филиала "Саратовский" Сотенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N 3-дв от

20 февраля 2013 года о применении к директору филиала "Саратовский"

Сотенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Сотенко А.В. на прежней работе в должности директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка".

В остальной части требований Сотенко А.В. - отказать.

Взыскать в доход государства с ОАО "Славянка" государственную пошлину 200 рублей, с филиала "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Сотенко А.В. и его представителя Федорина А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" и к филиалу "Славянка-Центр" ОАО "Славянка", в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконными приказы N 1-дв от 29.01.2013 года, N 2-дв от 15.02.2013 года и N 3-дв от 20.02.2013 года о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, и увольнения соответственно; восстановить его на прежней работе в должности директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка".

Требования мотивировал тем, что он согласно трудовому договору N 122-ТФ от 29.10.2012 года и дополнительному соглашению от 25.12.2012 года являлся директором филиала "Саратовский" ОАО "Славянка". Полномочия осуществлялись на основании доверенности, выданной ОАО "Славянка" в лице генерального директора до 18.04.2013 года.

В своей деятельности директор филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" подотчетен Директору регионального филиала "Славянка-центр" ОАО "Славянка", расположенному в "адрес", который обладает правом привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 1-дв директора филиала "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" от 29.01.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам работников филиала "Саратовский". Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, так как в декабре 2012 года подписал дополнительные соглашения с отдаленными отделениями и определился с кругом сотрудников, с которыми намерен был подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам по административно-управленческому персоналу, о чем сотрудники филиала "Саратовский" знали. Все дополнительные соглашения по

административно-управленческому персоналу были подписаны и выданы 15.01.2013 года. Никаких негативных последствий в связи с несвоевременным подписанием дополнительных соглашений у филиала не было, работа протекала в обычном режиме.

Приказом N 2-дв от 15.02.2013 года Сотенко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников филиала, а также военнослужащих и их семей, проживающих в общежитиях, принятых на обслуживание филиалом Саратовский ОАО "Славянка". Данный приказ считает не соответствующим закону. Основанием для вынесения приказа являлось представление военного прокурора от 08.02.2013 года, в котором по результатам проверки ряда зданий общежитий выявлены нарушения норм и правил противопожарной безопасности. Однако указанные нарушения возникли до вступления в должность истца, складывались длительное время и были выявлены в результате проверки в январе 2013 года. Кроме того, в самом представлении указаны непосредственные должностные лица, в результате бездействия которых сформировались выявленные недостатки, также ряд недостатков в представлении был указан в связи с изменением норм и правил пожарной безопасности, поскольку истец приступил к исполнению обязанностей директора с 01.11.2012 года, об имеющихся недостатках узнал в момент получения представления. После поступления представления принимал меры по устранению нарушений.

Приказом N 3-дв от 20.02.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнении трудовых обязанностей по организации и контролю подписания актов выполненных работ по государственным контрактам N 2-КЖФ от 01.01.2011 года, N 1-ВКХ от 14.07.2011 года и в связи с наличием неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Считает приказ незаконным, так как при вынесении указанного приказа не выявлены и не указаны конкретные акты и их количество, не установлены причины их неподписания, периоды. Считает, что дисциплинарные взыскания применены с нарушением установленного законом порядка. Директор филиала "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" ФИО8 неправомочен накладывать взыскания, так как не является работодателем согласно ст. 192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, наложенное неуполномоченным лицом, является незаконным. Только ОАО "Славянка" в лице уполномоченного лица - генерального директора является работодателем, что подтверждается ст. 20.1 Устава ОАО "Славянка", согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который, в свою очередь, в силу п. 20.4 Устава осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Кроме того, 18.04.2013 года истец, находясь в "адрес" в ЦО ОАО "Славянка" на 2-х дневном семинаре, был ознакомлен с приказом N 37д от 17.04.2013 года, которым был освобожден от должности директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" с 17.04.2013 года. Также ему было предъявлено уведомление от 18.04.2013 года о сдаче доверенностей на право управления филиалом "Саратовский" и о прекращении полномочий на совершение действий, направленных на осуществление деятельности по данным доверенностям от имени ОАО "Славянка". С 18.04.2013 года по настоящее время истец отстранен от работы, фактически не уволен, продолжает ходить на работу, заработная плата начисляется. Отстранение от должности считает не соответствующим закону, так как основанием для этого явились прежние незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа филиала "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" N 2-дв от 15.02.2013 года о применении к директору филиала "Саратовский" Сотенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что основания для наложения на

Сотенко А.В. данного вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

От Сотенко А.В. на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 29.10.2012 года Сотенко А.В. назначен на должность директора территориального филиала "Саратовский" с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года. Дополнительным соглашением срок действия трудового договора изменен до 30.06.2015 года (л.д. 11-19 том 1).

Приказом директора филиала "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" N 2 от 15.02.2013 года на Сотенко А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.2., 3.1.10., 3.1.16 трудового договора от 29.10.2012 года. Дисциплинарный проступок Сотенко А.В. выразился в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников филиала, а также военнослужащих и членов их семей, приживающих в общежитиях, принятых на обслуживание филиалом "Саратовский" ОАО "Славянка" (л.д. 153 том 1).

Поводом для наложения данного вида взыскания послужило поступившее 08.02.2013 года в адрес филиала "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" представление военного прокурора N 793 от 06.02.2013 года (л.д. 156-157 том 1).

В представлении было указано, что в результате проведенной проверки соблюдения филиалом "Саратовский" ОАО "Славянка" требований законодательства РФ при эксплуатации и обслуживании принятых в рамках договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 года общежитий, расположенных в

"адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Проверкой установлено, что эвакуационные выходы и пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности. В помещениях отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре. Помещения общежитий не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. В помещениях общежитий допущена эксплуатация электроламп без защитных плафонов. У обслуживающего персонала общежитий отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Заведующими общежитиями не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума. Отсутствует журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. На объектах не проводятся практические тренировки по эвакуации людей при пожаре.

Разрешая заявленные Сотенко А.В. требования в части признания незаконным приказа от 15.02.2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из следующего.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом конкретных проступков, повлекших неисполнение или ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей. Представление прокурора поступило в филиал "Саратовский" 08.02.2013 года, было рассмотрено директором с принятием соответствующих мер, о чем сообщалось в объяснениях (л.д. 153-157 том 1).

Истец привлечен к ответственности за нарушение норм, указанных в

пп. 3.1.1, 3.1.2., 3.1.10., 3.1.16 трудового договора от 29.10.2012 года. При этом

пп. 3.1.1. и 3.1.2. определяют общие направление деятельности директора и относятся к общим требованиям, определяющим деятельность директора. Сославшись на названные пункты обязанностей, ответчик не указал в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретные действия истца или бездействие, приведшие к невыполнению указанных положений трудового договора. Пункты 3.1.10. и 3.1.16 указывают на необходимость обеспечить безопасные условия и охрану труда, меры социальной защиты работников Территориального филиала и осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг и выполняемых работ.

Ответчиком не указано, какие конкретные действия должен был совершить истец для выполнения указанных пунктов, сроки и порядок их совершения, а также к каким последствиям привело невыполнение указанных действий, когда и каким образом выявлен дисциплинарный проступок.

В тексте представления прокурора констатируется, что конкретные заведующие общежитий допускают нарушение требований норм и правил противопожарной безопасности, при этом указаны конкретные здания общежитий и фамилии заведующих, как должностных лиц, ответственных за выполнение возложенных обязанностей (л.д. 156-157 том 1). При этом указывается, что нарушения имеются как в основных конструкциях зданий: расположения входов и выходов из помещений, отделка помещений, стен и пола, ненадлежащим (горючим) материалом, ненадлежащие оборудование кровли и отсутствие обработки крыши, так и отсутствие планов и указателей эвакуации. У обслуживающего персонала отсутствуют средства индивидуальной защиты, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, отсутствует журнал по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствуют практические тренировки по эвакуации людей при пожаре. Какие конкретные действия, в силу каких должностных обязанностей должен был произвести истец, и в какие сроки основаниями привлечения к ответственности не установлены и в приказе не указаны. Какие из названных выявленных нарушений допущены в результате бездействия истца ответчиком также не установлено и не указано.

Из должностной инструкции заведующего общежитием усматривается, что первичная обязанность организовать обеспеченность оборудованием, инвентарем, организовать учет и контроль, следить за обеспечением необходимым имуществом в том числе и контролировать соблюдение правил и норм противопожарной безопасности лежит на заведующем (л.д.24-26 том 3).

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено, что нарушение норм противопожарной безопасности выявляются при прокурорской проверке не впервые, аналогичные нарушения уже выявлялись после проверки в апреле 2012 года ((л.д. 211-213 том 3). Вместе с тем ответчик не произвел оценку обстоятельств устранения прежних нарушений, и причины возникновения иных нарушений, не учел также обстоятельства того, что истец приступил к обязанностям с ноября 2012 года, а характер выявленных нарушений говорит о длительности неисполнения должностными лицами, которые непосредственно отвечают за выполнение норм и правил пожарной безопасности в зданиях общежитий своих обязанностей, а также отсутствие за срок работы истца каких-либо докладных, счетов, смет, заявок от названных должностных лиц, которые подлежали рассмотрению директором и были бы оставлены им без рассмотрения и привели к выявленным нарушением.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: