Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7971

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агарковой Г.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

включить Агарковой Г.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с "дата" по "дата" в обществе с ограниченной ответственностью "Анкор Саратов" в подразделении "Хекель - Юг" отдела по работе с клиентами в должности оператора по расфасовке сырья, оператора расфасовочно-упаковочного автомата; с "дата" по "дата" в обществе с ограниченной ответственностью "Анкор Кадровые ресурсы" в подразделении "Хекель Рус" отдела по работе с клиентами обособленного подразделения в городе Саратове в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата.

Признать за Агарковой Г.Г. право на досрочное назначение пенсии по старости по нормам пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 31 июля 2012 года.

Обязать УПФ назначить Агарковой Г.Г. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ Тузовой Ю.П. (доверенность от 08.01.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения Агарковой Г.Г., её представителя Соловьевой В.А. (доверенность от 13.11.2012 г.), представителя ООО "Анкор Кадровые ресурсы" Карнышевой Е.А. (доверенность от 25.11.2013,), представителя ООО "Хенкель Рус" Козырева А.А. (доверенность от 01.11.2013 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаркова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам в возрасте 50 лет, проработавшим не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Она в период с "дата" по "дата" работала в ООО "Анкор Саратов" в должности оператора по расфасовке сырья, оператора расфасовочно-упаковочного автомата, работы выполняла на территории другого предприятия - в подразделении "Хенкель-Юг". "дата" трудовой договор был с ней расторгнут. С "дата" по настоящее время она работает в ООО "Анкор Кадровые ресурсы" в подразделении "Хенкель Рус" в должности оператора расфасовочно - упаковочного автомата. Фактически, начиная с 2007 года, её место работы и характер работы не менялись. В возрасте 50 лет имела стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, в связи с чем обратилась с заявлением в УПФ о назначении досрочной пенсии. Однако, УПФ не включило в её стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с "дата" по "дата" в качестве оператора расфасовочно-упаковочного автомата в подразделении "Хенкель - Юг" и с "дата" по "дата" в качестве оператора расфасовочно-упаковочного автомата в подразделении "Хенкель Рус". Ответчик считал, что ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет 18 лет 6 месяцев 18 дней. Полагала незаконным решение УПФ об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в качестве оператора расфасовочно-упаковочного автомата в подразделении "Хенкель - Юг" отдела по работе с клиентами ООО "Анкор Саратов" с "дата" по "дата" и период работы в качестве оператора расфасовочно-упаковочного автомата в подразделении "Хенкель Рус" отдела по работе с клиентами ООО "Анкор Кадровые ресурсы" с "дата" по "дата", признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с 31 июля 2012 года, обязать УПФ назначить ей трудовую пенсию по старости по основаниям, указанным в пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда. Указывает, что работодатель истца не сдал в УПФ индивидуальные сведения на него с кодом льготы. Кроме того, суд незаконно включил в специальный стаж Агарковой Г.Г. периоды с "дата" по "дата"., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., поскольку в названный период цех производства CMC, в котором работала Агаркова Г.Г., находился в простое, что подтверждено справкой о режиме работы ООО "Хенкель - Юг", согласно которой ООО "Хенкель - Юг" за отчетный период с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" Цех - производство CMC работал постоянно в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, кроме времени простоев с "дата" по "дата" (приказ N1-П-107 от 17.10.2008 г.), с "дата" по "дата" (приказ N1-П- 110а от 01.11.2008 г.), с "дата" по "дата" (приказ N1-П-117 от 17.11.2008 г.), с "дата" по "дата" (приказ N1-П-45 от 27.03.2009 г.).

На доводы апелляционной жалобы Агарковой Г.Г., ООО "Анкор Кадровые ресурсы" принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Тузова Ю.П. поддержала доводы жалобы. Агаркова Г.Г., её представитель Соловьева В.А., представитель ООО "Анкор Кадровые ресурсы" Карнышева Е.А., представитель ООО "Хенкель Рус" Козырев А.А. полагали решение суда оставить без изменения,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Установлено, что ответчик включил истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 18 лет 06 месяцев 18 дней.

В п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, установлено, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда (пп.2); работа женщин в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью (пп.4).

Суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления к периодам работы, указанной в подпункте 4, - периодов работ, указанных в подпунктах 1,2,3,5 - 10,12 (п.3 Правил).

Пунктом 1 п.п. "б" постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работниками, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе X "Химическое производство", предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в ниже перечисленных производствах и работах, в том числе на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленнованые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке N 1(код 2110А020), а именно: детергентов.

Общеизвестно, что детергенты это принятое в зарубежной литературе название синтетических моющих средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 июля 2012 года Агаркова Г.Г., "дата" года рождения, обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в РФ". Комиссия при УПФ определила, что Агаркова Г.Г. в возрасте 50 лет имеет страхового стажа 30 лет 7 месяцев 14 дней, из них специального стажа в текстильной промышленности 18 лет 06 месяцев 18 дней. Спорные периоды (с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата") УПФ не рассматривались, так как Агаркова Г.Г. в заявлении указала, что данная работа не является льготной и просила не учитывать её. На основании решения УПФ от 14 марта 2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Впоследствии, после отказа в назначении досрочной пенсии по старости, Агаркова Г.Г. 08 апреля 2013 года обратилась к ответчику с заявление о включении в льготный стаж периодов работы в качестве оператора расфасовочно - упаковочного автомата в подразделении "Хенкель - Юг" отдела по работе с клиентами ООО "Анкор Саратов" с "дата" по "дата" и периода работы в качестве оператора расфасовочно - упаковочного автомата в подразделении "Хенкель- Рус" отдела по работе с клиентами обособленного подразделения в городе Саратове ООО "Анкор Кадровые ресурсы" с "дата" по "дата".

Ответчик своим ответом N 11-01-5375 от 18 апреля 2013 года разъяснил истцу, что в соответствии с законодательством РФ основания и порядок реализации права на трудовые пенсии устанавливаются федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ". Спорные периоды в ООО "Анкор Саратов", в ООО "Анкор Кадровые ресурсы" не были включены в стаж, поскольку не представлены льготные справки, уточняющие характер выполняемых работ и условия труда, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, указанные периоды работы не подтверждались кодом особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства и обстоятельства, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что 01 октября 2011 года между ООО "Анкор Кадровые ресурсы" и ООО "Хенкель Рус" заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО "Анкор Кадровые ресурсы" в согласованный сторонами срок начала обслуживания должен направить к клиенту исполнителей для выполнения заданий клиента.

В срочном трудовом договоре от 30 апреля 2007 года, заключенном между ООО "Анкор Саратов" и Агарковой Г.Г., указано, что данный договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Работник принимается в подразделение "Хенкель - Юг" отдела по работе с клиентами на должность оператора по расфасовке сырья 2 категории для выполнения своей трудовой функции непосредственно в организации, которая обслуживается работодателем.

Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по настоящему договору, направляя его к клиенту, где он участвует в обслуживании указанной компании. Местом выполнения работы для работника является место оказания работодателем услуг клиенту в соответствии с заявкой на предоставление услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на работника возлагаются следующие трудовые функции и должностные обязанности: обслуживание и управление расфасовочно-упаковочного автомата, выполнение заданий руководителя подразделения клиента.

16 апреля 2012 года между ООО "Анкор Кадровые ресурсы" и Агарковой Г.Г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимался в подразделение "ХенкельРус" отдела по работе с клиентами обособленного подразделения в город Саратов на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организации, которая обслуживается работодателем.

В пункте 1.3 договора указаны трудовые обязанности Агарковой Г.Г.: координация процесса работы автомата, отслеживание наличия вспомогательных материалов для бесперебойной работы в емкостях и отделениях расфасовочно -упаковочного автомата, своевременная регулировка подачи дозы порошка и производительности автомата, контроль веса наполненных пачек.

Судом установлено, что предприятия ООО "Хенкель- Юг", ООО "Хенкель- Рус" занимаются производством синтетических моющих средств.

ООО "Хенкель - Рус" представлен постоянный технологический регламент производства средств моющих синтетических.

Исходя из анализа должностных обязанностей, технологии производства синтетических моющих средств, суд посчитал, что работы, которые выполнял истец, предусмотрены Списком N 2, раздела X "Химическое производство", код 2110А020, рабочие, занятые на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленнованые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке N 1.

Постоянная занятость истца подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, табеле учета рабочего времени.

Ссылки представителя УПФ о том, что по срочному трудовому договору, заключенному с Агарковой Г.Г. в разделе "оплата труда" не предусмотрена дополнительная оплата за вредность, отпуск составляет 28 календарных дней, кроме того, указано, что поручаемая работнику работа не относится к категории работ с вредными или опасными условиями труда, не приняты судом во внимание, поскольку характер работы истца подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Учитывая, что по состоянию на 31 июля 2012 года истец Агаркова Г.Г. имела необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, то поэтому суд пришел к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии истцу, периодов работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" (за исключением периодов простоев), и возложении обязанности на УПФ назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод о том, что работодатель в выписке из лицевого счета застрахованного лица Агарковой Г.Г. не указал кода льгот, на правильность вынесенного решения повлиять не мог, поскольку судом установлено, что истец в спорные периоды осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а проставление указанного кода от действия истца не зависело. Вопреки позиции ответчика, действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной) от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике. Работник не наделен правом контролировать выполнение работодателем таких предписаний закона.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном включении судом в специальный стаж истца периодов с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., поскольку в названный период цех производства CMC, в котором работала Агаркова Г.Г., находился в простое, что подтверждено справкой о режиме работы ООО "Хенкель - Юг". Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2013 г. решение суда разъяснено. Указано, что Агарковой Г.Г. включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с "дата" по "дата" в обществе с ограниченной ответственностью "Анкор Саратов" в подразделении "Хекель - Юг" отдела по работе с клиентами в должности оператора по расфасовке сырья, оператора расфасовочно-упаковочного автомата; с "дата" по "дата" в обществе с ограниченной ответственностью "Анкор Кадровые ресурсы" в подразделении "Хекель - Рус" отдела по работе с клиентами обособленного подразделения в городе Саратове в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата, за исключением периодов простоя с "дата" по "дата"., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вышеуказанного довода жалобы, представитель УПФ в суде апелляционной инстанции не смогла представить доказательства указанного обстоятельства и указать, где находится справка, на которую она ссылалась в жалобе, в подтверждение наличия простоя в подразделении "Хенкель - Юг".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи