Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7938

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас" к Вядро Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по встречному иску Вядро Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" о понуждении к перерасчету, снятию незаконных начислений, признанию незаконными начислений по жилищно-коммунальным услугам по апелляционной жалобе Вядро Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Вядро Д.А. - Демихова А.А., действующего на основании доверенности N от "дата", выданной сроком на один год до "дата", представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Адамас" - Бачевской В.С., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас") обратилось в суд с иском к Вядро Д.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"., пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., пени из расчета "данные изъяты". за каждый день просрочки до фактического погашения долга, почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы на распечатку копий документов в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., указывая на уклонение ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вядро Д.А. обратился со встречным иском к ООО "Адамас" о понуждении к перерасчету, снятию незаконных начислений, выразившихся в необоснованном увеличении тарифа "лифт" "дата" на общую сумму "данные изъяты" при этом направив соответствующее начисление в ФИО14 для формирования надлежащего платежного документа; признать незаконными действия ООО "Адамас" по начислению жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) по статьям: "содержание, ремонт, лифт, вывоз ТБО" в период до "дата", когда Вядро Д.А не был собственником данной квартиры и после "дата", в связи с передачей дома в управление и обслуживание в товарищество собственников жилья " ФИО15" (далее - ТСЖ " ФИО16") сделать соответствующий расчет с направлением его в ОАО " ФИО17" для формирования надлежащего платежного документа; признать незаконными действия ООО "Адамас" по требованию о взыскании ЖКУ за отопление, потребление горячей воды и электроэнергии с Вядро Д. А. в пользу ООО "Адамас", как нарушающие условия договора управления многоквартирным домом N от "дата", заключенного между Вядро Д.А. и ООО "Адамас", и приводящие к неосновательному обогащению последнего; обязать ООО "Адамас" в соответствии с п. 3.1.4 и 3.1.6 договора управления многоквартирным домом N и п. 18 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от "дата", с учетом Постановления Правительства РФ N от "дата", рассчитать (произвести) и подать в ОАО " ФИО18" соответствующие данные для оформления надлежащей платежной квитанции за пользование ГВС и отоплением (в отопительный сезон) с Вядро Д.А. по "адрес" в период с "дата" по "дата". Кроме того, просил взыскать с ООО "Адамас" в пользу Вядро Д.А. моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года судом прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от части встречных исковых требований Вядро Д.А. о признании незаконными действий ООО "Адамас" по требованию о взыскании с Вядро Д.А. жилищно-коммунальных услуг за отопление, потребление горячей воды и электроэнергии по "адрес" и приводящие к неосновательному обогащению последнего; понуждении ООО "Адамас" в соответствии с п. 3.1.4. и 3.1.6. договора управления многоквартирным домом N от "дата" и в соответствии с п. 18 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от "дата" с учетом Постановления Правительства РФ N от "дата", рассчитать (произвести) и подать в ОАО " ФИО19" соответствующие данные для оформления надлежащей платежной квитанции за пользование ГВС и отоплением (в отопительный сезон) Вядро Д.А. по "адрес" в период с "дата" по "дата" с учетом произведенной Вядро Д.А. "дата" в ООО " ФИО20" за отопление и ГВС оплаты в "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года с Вядро Д.А. в пользу ООО "Адамас" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере "данные изъяты"., пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". с дальнейшим начислением из расчета "данные изъяты". за каждый день просрочки до фактического погашения долга, судебные расходы в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" С Вядро Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". ООО "Адамас" обязано произвести перерасчет, сняв незаконные начисления с Вядро Д.А., выразившиеся в необоснованном увеличении тарифа за лифт за период с "дата", на общую сумму "данные изъяты"., направив соответствующие начисления в ОАО " ФИО21" для формирования надлежащего платежного документа. Признаны незаконными действия ООО "Адамас" по начислению жилищно-коммунальных услуг с Вядро Д.А. по "адрес" в пользу ООО "Адамас" в период до "дата"; ООО "Адамас" обязано сделать соответствующий расчет с направлением его в ОАО " ФИО22" для формирования надлежащего платежного документа. С ООО "Адамас" в пользу Вядро Д.А. взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. С ООО "Адамас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Вядро Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Адамас" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность взыскания данных расходов, поскольку заработная плата юриста входит в тариф на содержание жилья. Кроме того, автор жалобы указывает, что представленный приходно-кассовый ордер не содержит записи о полученной сумме денег и не имеет подписи получателя.

В судебном заседании представитель ответчика Вядро Д.А. - Демихов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Адамас" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель истца ООО "Адамас" - Бачевская В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Вядро Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От открытого акционерного общества " ФИО24" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Вядро Д.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Адамас" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручительства N от "дата", актом приема-передачи денег, приходным кассовым ордером N от "дата", вкладным листом кассовой книги за "дата".

Поскольку исковые требования ООО "Адамас" к Вядро Д.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципа разумности обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Вядро Д.М. в пользу ООО "Адамас" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием в штате управляющей компании юриста, зарплата которого входит в тариф на содержание жилья, не влекут отмену решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из штатного расписания ООО "Адамас", утвержденного приказом директора от "дата" N, справки указанной организации от "дата" в организации предусмотрена должность юриста, однако она вакантна с "дата" и по настоящее время.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Адамас" ФИО9 не работал в данной организации, не состоял в качестве юриста в штате и не занимал иные должности. Оказание юридических услуг осуществлялось им на основании договора поручения N от "дата".

Таким образом, наличие в штате ООО "Адамас" должности юриста не может служить основанием для освобождения Вядро Д.А. от взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как данная должность вакантна, расходы были понесены истцом не в рамках трудовых, а в связи с договорными отношениями.

Ссылка ответчика на то, что представленный приходно-кассовый ордер не содержит записи о полученной сумме денег и не имеет подписи получателя, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вядро Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи