Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-7925

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к Позднякову А.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Позднякову А.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы, указав, что "дата" между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого истец (инвестор по договору) предоставил ответчику (трейдеру по договору) логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствиями с условиями торгового счета. Соколов А.А. предоставил Позднякову А.А. торговый счет с денежными средствами в размере "данные изъяты" долларов США. Ответчик обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности установлен сторонами в размере "данные изъяты" долларов США. Вопреки условиям соглашения трейдер допустил снижение рискового капитала до его полного обнуления, тем самым, нарушил условия соглашения. В результате неудовлетворительного управления счетом ответчиком истцу нанесен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" долларов США.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное отнесение заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве по управлению денежными средствами, находящимися на счету ответчика, к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соколов А.А. и Поздняков А.А. не являются индивидуальными предпринимателями, биржевыми посредниками либо независимыми брокерами. "дата" между инвестором Соколовым А.А. и трейдером Поздняковым А.А. было заключено соглашение о сотрудничестве для совершения сделок купли-продажи валюты на рынке Forex (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.8 указанного соглашения инвестор Соколов А.А. предоставляет трейдеру Позднякову А.А. логин и пароль доступа к торговому счету N для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере "данные изъяты" долларов США (п. 2.1 соглашения).

На дату заключения соглашения на торговом счете истца была денежная сумма "данные изъяты" долларов США. После заключения соглашения истец не пополнял сумму на торговом счете.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.3 соглашения прибыль, полученная на счете инвестора в результате действий трейдера, за расчетный период распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 60% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, 40% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

Из п. 3.1 данного соглашения следует, что сторонами установлен максимальный размер рискового капитала (максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке Forex со счета инвестора), за который ответчик не несет материальной ответственности, равняется "данные изъяты" долларов США.

В соответствии п. 3.2 соглашения ответчик обязуется не допускать снижение депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1.

В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 3.3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 6 месяцев. Соглашение пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из Сторон за 3 календарных дня до истечения срока действия соглашения не заявит о своем намерении расторгнуть его (п. 5.1 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что Соколов А.А. передал ответчику необходимые реквизиты для управления счетом и в результате действий ответчика по осуществлению операций с финансовыми инструментами блокировка по счету наступила при остатке на счете денежных средств в сумме "данные изъяты" долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (ч. 2).

Таким образом, сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 1062, 1063 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 20 февраля 1992 года N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле", проанализировал условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 01 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (Forex), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколова А.А.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, признаются судебной коллегии безосновательными, поскольку указанные условия соглашения противоречат правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ). Как указано выше деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи