Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда Сахалинской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Лихачевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дукиной Г.Н. Дукина В.А. и Дукина Н.В. к ООО " Н." о возложении обязанности по устранению затекания в квартиру с крыши и фасада дома, взыскании компенсации ущерба и морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО " Н." Ш. Р.Б. на решение Невельского городского суда от 22 июля 2013 года, которым

с ООО " Н." в пользу Дукиной Г.Н. взыскано: в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей; с ООО " Н." в пользу Дукина В.А. и Дукина Н.В. взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому;

в удовлетворении остальной части иска Дукиным отказано; с ООО " Н." в доход бюджета МО "Невельский ГО" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2012 года Дукина Г.Н., Дукин В.А. и Дукин Н.В. обратились в суд с иском к ООО " Н." о возложении обязанности по устранению затекания в квартиру с крыши и фасада дома, взыскании компенсации материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире N дома N по улице "адрес". Во время выпадения осадков происходят систематические заливы их квартиры, вследствие чего появилась не проходящая сырость, чернота стен и запах затхлости, - чем истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, связанный с длительными переживаниями за свое здоровье.

На основании изложенного Дукина Г.Н. просила суд на ООО " Н." возложить обязанность устранить затекания с крыши и фасада, взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; Дукин В.А. и Дукин Н.В. просили суд взыскать с ООО " Н." компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Дукины уточненный иск поддержали; представитель ООО " Н." У. О.П. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует и.о. генерального директора " Н." Ш. Р.Б., в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера компенсации морального вреда и принять новое решение, поскольку взыскиваемый размер компенсации является завышенным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавшего на отмене решения суда Дукину Г.Н., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 39 и 36 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определен статьей 36 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 2, 10, 11, 13, 16 и 42 которую установлено, что к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены и помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем ... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, истцы Дукина Г.Н. и Дукин В. А. (с 1987 года), Дукин Н.В. (с 2002 года) зарегистрированы в кв. N д. N по "адрес"; Дукина Г.Н. и Дукин В.А. являются сособственниками указанной квартиры.

Протоколом N1 общего собрания собственников помещений дома N по ул. "адрес" от 29.01.06 г. управление домом передано ООО " Н.". 10.05.11 года между ООО " Н." и КУИМО Невельского ГО договор управления указанным многоквартирным домом.

На основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО " Н." обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнял не надлежащим образом, в связи с чем в квартиру истцов происходит затекание атмосферных осадков, в результате чего жилому помещению причинен вред, для устранения которого требуется проведение ремонта.

Наличие протекания в квартире подтверждено объяснениями истца, свидетелей Самсоновой В.И. и Постниковой Р.И. составленными сотрудниками ООО " Н. актами от 19.10.06 года, сентября 2008 года, 23.01.13 г. и 9.04.13 года; актом госпожинспектора Невельского района от 12.07.10 г., из которого следует, что происходит затекание атмосферных осадков с попаданием воды в каналы внутриквартирной проводки.

В доме N по ул. "адрес" по заказу ООО " Н." в 2011 году произведен капитальный ремонт мягкой кровли, - однако после ремонта в январе 2012 года жильцы дома (в том числе и истец) обращались к мэру Невельского городского округа и в управляющую организацию с заявлениями о затеканиях в квартиры. Из фотографий от 8.03.12 г. и 8.09.12 г. квартиры истцов усматривается намокание обоев на стенах и на потолке по межпанельному шву с каплями воды.

29.04.13 г. Госжилинспекцией Сахалинской области в адрес ООО " Н." выдано предписание произвести ремонт межпанельных швов квартиры N дома N по ул. "адрес", - и в соответствии с актами от 26 июня и 10 июля 2013 г. ответчиком произведены ремонтные работы по фасадной стене квартиры истцов.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то, что длительное время в квартиру истцов через панельные швы фасада дома проникали атмосферные осадки, которые ухудшали состояние потолка и стен помещений квартиры, приводя в негодность состояние потолочного покрытия и обоев, создавая повышенную влажность и неблагоприятные условия для проживания истца, - в связи с чем в квартире необходимо произвести восстановительный ремонт. ООО " Н." ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома N по ул. Яна "адрес" и бездействием управляющей организации нарушено право истцов на благоприятную среду обитания и сохранность их имущества.

При этом судом первой инстанции безосновательно указано в обжалуемом решении о том, что ответчиком устранены причины, вызывающие затекание атмосферных осадков в квартиру истцов и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО " Н." устранить затекания в квартиру истцов, - поскольку согласно предоставленного в суд апелляционной инстанции акта от 9 августа 2013 г. (составленного домуправом ООО " Н."), затекание в квартиру истцов происходит до настоящего времени, в том числе в кухню, зал, спальню, ванную комнату квартиры, наблюдаются "на местах затекания мокрые пятна, на полу - лужи".

При таких обстоятельствах и учитывая наличие вины в бездействии управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба жилому помещению истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту, стоимость которого в сумме "данные изъяты" рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истцов - как потребителей надлежащих услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоприятную среду обитания, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции взыскана недостаточная сумма компенсации морального вреда в пользу истцов (по "данные изъяты" рублей) учитывая длительность нарушения их прав, объём и характер причиненных истцам неудобств в пользовании жилым помещении, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также требований разумности и справедливости, - в связи с чем судебная коллегия увеличивает взысканную с ответчика компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

На основании положений статей 98-103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцами судебные расходы (которые в суде апелляционной инстанции не оспариваются), а также госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Невельского городского суда от 22 июля 2013 года изменить в части удовлетворенных исковых требований Дукиных о взыскании с ООО " Н. в их пользу компенсации морального вреда, увеличив взысканную в пользу каждого из истцов: Дукина Н.В., Дукина В.А. и Дукиной Г.Н. компенсацию морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей;

это же решение Невельского городского суда от 22 июля 2013 года отменить в части отказанных в удовлетворении исковых требований Дукиных к ООО " Н." о возложении обязанности устранить затекания с крыши и фасада, - в указанной части вынести новое решение об возложении на ООО " Н." обязанности устранить затекания в квартиру N дома N по улице "адрес";

в оставшейся части то же решение Невельского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Н." Ш. Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Лихачева С.А.