Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда Сахалинской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Кривулько В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Наумовой Т.Н. к ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда;

по частной жалобе Наумовой Т.Н. на определение Корсаковского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым с ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в пользу Наумовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Корсаковско городского суда от 18 марта 2013 г. Наумовой Т.Н. в удовлетворении иска к ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2013 года указанное решение суда отменено в части и признан незаконным отказ ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в приеме на работу Наумовой Т.Н. в качестве медсестры; с ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в пользу Наумовой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

4 сентября 2013 г. Наумова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" "данные изъяты" рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Н. Ю.Ю. заявление поддержал; Наумова Т.Н. и представитель ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует Наумова Т.Н., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что Н. Ю.Ю. оказывал защиту гражданских и конституционных прав истца; расписки составлены и подписаны лично Н. Ю.Ю. и он сам вносил исправления в связи с допущенной технической ошибкой; фраза в договоре о предоставлении интересов в ходе уголовного процесса является технической ошибкой; суд не уточнил содержание договора; суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 6 статьи 53, статьи 54, части 2 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением определённого указанной статье перечня. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Наумовой Т.Н. представлял Н. Ю.Ю., с которым она заключила договоры оказания юридических услуг от 24 февраля 2013 года (то есть после обращения в суд 22 января 2013 года) на сумму "данные изъяты" руб., 28 марта 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. и 6 августа 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. В договоре от 28 марта 2013 года Н. Ю.Ю. взял на себя обязательство, в том числе, и по защите гражданских и конституционных прав клиента, даче необходимых юридических консультаций клиенту при нарушении его прав в ходе всего уголовного процесса.

Наумовой Т.Н. в подтверждение понесенных расходов представлены две расписки Н. Ю.Ю. от 4.09.13 года о получении им от Наумовой Т.Н. "данные изъяты" рублей в уплату оказанных юридических услуг; при этом в одной из них указано, что денежные средства получены Н. Ю.Ю. в том числе и по договору от 5 августа 2013 года; вторая расписка в этой части содержит неоговоренные исправления, что ставит под сомнение реальность произведенной оплаты услуг Н. Ю.Ю., поскольку договор от 5 августа 2013 года не представлен, а оплату по нему Т.Н. Наумова не просила взыскать.

Учитывая небольшой объем дела и несложность выполненной представителем работы, а также то, что представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, исковые требования Наумовой Т.Н. удовлетворены частично, - судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные требования и правомерно взыскана с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу Наумовой Т.Н. компенсация понесенных ею судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Корсаковского городского суда от 23.09.13 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Кривулько В.В.