Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда Сахалинской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Кривулько В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Наумовой Т.Н. ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда;

по частной жалобе Наумовой Т.Н. и ее представителя Н. Ю.Ю. на определение Корсаковского городского суда от 3 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Наумовой Т.Н. отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Корсаковско городского суда от 18 марта 2013 г. Наумовой Т.Н. в удовлетворении иска к ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2013 года указанное решение суда отменено в части и признан незаконным отказа ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в приеме на работу Наумовой Т.Н. в качестве медсестры; с ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в пользу Наумовой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

12.08.13 г. Наумова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей

В судебном заседании представитель истца Н. Ю.Ю. заявление поддержал; Наумова Т.Н. и представитель ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалуют Наумова Т.Н. и ее представитель Н. Ю.Ю., в частной жалобе просят его отменить. Указывают, что фраза в договоре о предоставлении интересов в ходе уголовного процесса является технической ошибкой; представитель осуществлял защиту гражданских и конституционных прав Наумовой Т.Н.; суд не уточнил содержания договора; законом не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца, в пользу которой состоялось решение суда; расходы на представителя подтверждены распиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 6 статьи 53, статьи 54, части 2 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением определённого указанной статье перечня. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Наумовой Т.Н. предоставлены три договора на оказание юридических услуг, в том числе от 25.02.13 года, заключённый между Н. Ю.Ю. (исполнитель) и Наумовой Т.Н. (клиент), согласно пунктов 2.1, 4.1 и 4.2 которого: исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; защищать гражданские и конституционные права клиента, давать необходимые юридические консультации Клиенту при нарушении его прав в ходе всего уголовного процесса; подготовить необходимые документы в Корсаковский городской суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях досудебного и судебного процесса при рассмотрении дела

по иску Наумовой Т.Н. к ответчику Г. Л .Н.; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет "данные изъяты" рублей; оплата услуг должна быть произведена в течение трёх дней после принятия судом положительного решения.

Договор оказания юридических услуг от 25.03.13 г., заключённый между теми же лицами, содержит условия, аналогичные положениям указанного выше договора от 25.02.13 г., кроме абзаца 4 пункта 2.1. и пункта 4.1, в которых указано, что Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в гражданскую коллегию Сахалинского областного суда и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях досудебного и судебного процесса при рассмотрении дела

по иску Наумовой Т.Н. к ответчику Г. Л .Н. Стоимость услуг Исполнителя по Договору определена в "данные изъяты" рублей.

Договор оказания юридических услуг от 5.08.13 года, заключенный между указанными выше лицами, содержит те же положения, что и договор от 25.02.13 года, кроме пункта 4.1, из которого следует, что стоимость услуг по нему составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно предоставленной истцом расписке от 10.08.13 г., Н. Ю.Ю. от Наумовой Т.Н. получено "данные изъяты" рублей в уплату оказанных юридических услуг по договорам от 25.02.13 г., 25.03.13 г. и 5.08.13 г.

При этом, как следует из материалов дела, Н. Ю.Ю. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя истца Наумовой Т.Н. по иску к ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ", а Г. Л.Н. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя указанного ответчика на основании доверенности N 05 от 11.03.13 года (т.е. не являлась ответчиком по заявленным в данном деле исковым требованиям Наумовой Т.Н.)

В то время как буквальное толкование вышеуказанных договоров оказания юридических услуг позволяет указать, что по ним Наумовой Т.Н. оплачены услуги ее представителя за его участие в уголовном процессе и в рассмотрении дела по её иску к Г. Л.Н., то есть оказание юридической помощи и судебное представительство по делу по иску Наумовой Т.Н. к ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" представленными суду договорами не предусматривалось.

Учитывая? что суду первой инстанции не было представлено иных доказательств того, что истицей Наумовой Т.Н. были реально понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, - судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Наумовой Т.Н. о возмещении расходов на услуги представителя по ее иску к ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ". Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Корсаковского городского суда от 3.09.13 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумовой Т.Н. и ее представителя Н. Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Кривулько В.В.