Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3165/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3165/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Гришина С.В.,

- Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление военного комиссара "адрес" (далее - военный комиссар) об оспаривании действий начальника контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник финансовой инспекции), связанных с отказом списать числящийся за военным комиссариатом ущерб.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителей военного комиссара Волгоградской области - Плотицыной О.К. и Арзамасцевой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года проверкой финансово - хозяйственной деятельности военного комиссариата "адрес" установлена неправомерность выплаты военнослужащим данного комиссариата, походившим военную службу в распоряжении, денежных средств дополнительного материального стимулирования на сумму "данные изъяты" рублей, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Военный комиссар оспорил в суде отказ начальника финансовой инспекции списать с книг учёта недостач числящийся за военным комиссариатом ущерб в названном размере.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник финансовой инспекции просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ автор жалобы утверждает, что заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно должно было рассматриваться не по месту нахождения заявителя в "адрес", а по месту нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются в "адрес".

В жалобе также указывается, что правомерность выводов, содержащихся в названном акте проверки финансово - хозяйственной деятельности военного комиссариата "адрес" подтверждена вступившими в законную силу решениями Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 июля 2012 года. Поэтому отсутствуют основания для переоценки ранее установленных этими решениями суда обстоятельств.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что военным комиссаром не были в полной мере выполнены предложения, содержащиеся в указанном акте, направленные на устранение выявленных контрольной проверкой недостатков и нарушений.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти или должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в качестве заявителей по делам, возникающим из публичных правоотношений могут выступать граждане и должностные лица.

Как видно из заявления, оно подано военным комиссаром "адрес", то есть должностным лицом.

Поэтому необоснованным является довод жалобы о том, что данное дело неподсудно гарнизонному военному суду по месту нахождения военного комиссара "адрес" - обратившегося в суд в качестве должностного лица.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о признании незаконными действий начальника финансовой инспекции, связанных с отказом списать с книг учёта недостач военного комиссариата "данные изъяты" рублей, учтённых в качестве ущерба, причинённого необоснованной выплатой в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кварталах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств дополнительного материального стимулирования военнослужащим, зачисленным в распоряжение, а также имеющим дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выплата произведена военнослужащим правомерно, а поэтому ущерб государству причинён не был.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

Как видно из акта проверки финансово - хозяйственной деятельности военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, контрольным финансовым органом установлена необоснованность выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кварталах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащим, зачисленным в распоряжение, а также имеющим дисциплинарные взыскания, денежных средств дополнительного материального стимулирования в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом на военного комиссара возложена обязанность принять исчерпывающие меры по возмещению указанного ущерба.

Двумя вступившими в законную силу решениями Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений военного комиссара об оспаривании выводов, содержащихся в названном акте, отдельно по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что по вступлению в законную силу данных решений суда во исполнение требований указанного акта военным комиссаром подано в суд два иска. Первый о привлечении к материальной ответственности трёх должностных лиц, принимавших участие в согласовании приказов на выплату денежных средств дополнительного материального стимулирования, а второй о взыскании с четырёх военнослужащих выплаченных им денег, в удовлетворении которых было отказано.

После этого военный комиссар неоднократно обращался в финансовую инспекцию с просьбой списать числящийся за военным комиссариатом ущерб.

Из поступивших в военный комиссариат ответов от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в списании указанного ущерба отказано, поскольку военным комиссаром не представлено документов, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер к возмещению суммы ущерба. При этом ему предложено продолжить проведение мероприятий, направленных на возмещение ущерба, и к ДД.ММ.ГГГГ представить материалы, подтверждающие принятые меры.

В Положении о списании федерального имущества в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Положение), утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2666, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, приведены случаи, когда списание ущерба возможно.

В частности, ущерб может быть списан при отказе судебного органа в иске, а также когда возмещение сумм ущерба за счёт виновных лиц невозможно после использования всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по их взысканию, о чём указано в п. 27 Положения.

В пункте 30 того же Положения предусмотрено, что при списании ущерба, причинённого в результате обследования дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, к акту о списании ущерба прилагаются, в частности, документы, подтверждающие нереальность взыскания полной суммы или части долга.

Согласно п. 31 Положения акт о списании ущерба, не подтверждённый соответствующими служебными документами, к рассмотрению не принимается.

Из материалов дела видно, что ущерб в размере "данные изъяты" рублей складывается из суммы, выплаченной "данные изъяты" военнослужащим, зачисленным в распоряжение, а также имевшим дисциплинарные взыскания.

При этом, как указывалось выше, военным комиссаром с целью возмещения ущерба направлены в суд иски лишь в отношении трёх должностных лиц, принимавших участие в согласовании приказов на выплату денежных средств дополнительного материального стимулирования, а также "данные изъяты" военнослужащих. Данные обстоятельства подтвердили участвующие в суде апелляционной инстанции представители заявителя.

При таких данных финансовой инспекцией правомерно указано военному комиссару на отсутствие оснований для списания ущерба ввиду недостаточности принятых им мер по его возмещению. Причём срок для таких действий определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается содержащегося в решении суда вывода о правомерности произведённой выплаты военнослужащим военного комиссариата, то он свидетельствует о произведённой судом первой инстанции переоценке выводов, содержащихся в названых решениях Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции следует отменить, и принять по делу новое решение, которым заявление военного комиссара признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года по заявлению военного комиссара "адрес" в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении его заявления отказать.

Председательствующий

Судьи