Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-851/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-851/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Пахаренко Владимира Евгеньевича

об оспаривании действий начальника управления кадров "адрес" военного округа (далее - ЮВО), связанных с порядком рассмотрения обращений и выдачи документов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Пахаренко В.Е. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - "данные изъяты" Шендриковой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указание начальника управления кадров ЮВО, данное командиру войсковой части N, о направлении по инстанции представления к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также бездействие этого воинского должностного лица, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке его обращений от N и ДД.ММ.ГГГГ, не представление в его адрес запрашиваемых документов.

Заявитель просил обязать начальника управления кадров ЮВО выдать ему копии документов на основании его вышеперечисленных обращений, подготовить проект приказа Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пахаренко просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на то, что в решении суда отсутствуют сведения о его письменных объяснениях по каждому из заявленных требований.

По мнению Пахаренко, судом ненадлежаще проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не исследован вопрос о получении должностным лицом его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств направления из управления кадров ЮВО в установленные действующим законодательством сроки ответов на его обращения, а также получения им ответов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Начальником управления кадров ЮВО не было исполнено требование суда о представлении в качестве письменных доказательств копий ответов на обращения.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что оформление документов в его личном деле является обязанностью командира воинской части, и что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N начальник управления кадров военного округа не обязан предоставлять выписки из приказов по личному составу заинтересованным в этом военнослужащим.

Рассмотрев материалы дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, ко времени рассмотрения гарнизонным военным судом данного дела в производстве этого же суда находилось дело по заявлению Пахаренко, в котором в качестве составной части одного из требований было признание незаконным указания начальника управления кадров ЮВО, данное командиру войсковой части N, о направлении по инстанции представления к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что включение выводов суда по той части требований, по которой не принимается постановления по существу (в частности, статья 222 ГПК РФ), в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном порядке.

Из решения суда по данному делу видно, что вышеназванное требование по существу не рассмотрено, а поэтому нарушения процессуального закона не допущено.

Что касается недостатков в изложении в судебном решении самого процессуального действия суда, то в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям.

В остальном же отсутствуют основания для признания того, что содержание решения суда, в частности, его описательная часть, не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые действия должностного лица по рассмотрению обращений Пахаренко, в том числе по вопросам выдачи копий документов, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях руководителя кадрового органа нарушений положений Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил составления и ведения личных дел (приложение N к этому приказу).

Ряд вопросов, по которым Пахаренко обращался к командованию, подлежал разрешению путем производства сверки (сличения) личного дела, ведущегося в воинской части по месту его службы, с личным делом, находящимся в кадровых органах.

Вопреки утверждению в жалобе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на начальника управления кадров ЮВО обязанности по представлению Пахаренко к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Утверждение Пахаренко в жалобе о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, противоречит материалам дела, из которых видно, что такая подготовка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этой подготовки заявителем неоднократно представлялись заявления о дополнении и уточнении своих требований, копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко принимал участие в предварительном судебном заседании, в ходе которого рассмотрены его ходатайства. По предложению заявителя представителем начальника управления кадров ЮВО были представлены письменные возражения на поданное в суд заявление. С этими возражениями Пахаренко был ознакомлен, против приобщения их к материалам дела не возражал.

Дата судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ определена судом с учетом мнения сторон, в том числе заявителя.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания проверялось утверждение заявителя о получении начальником управления кадров ЮВО его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, но оно не нашло своего подтверждения.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них выражено несогласие с выводами суда, которое эти выводы не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 года по заявлению Пахаренко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников