Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3524/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3524/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Гришина С.В.,

Зари А.И.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по решению этого же суда от 30 сентября 2010 года по делу об оспаривании "данные изъяты" Лащёновым Андреем Алексеевичем действий начальника Федерального казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных Сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес") Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. "адрес") (далее - филиал военной академии), связанных с порядком выплаты заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лащёнов обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать ему дубликат исполнительного листа по вышеназванному решению Майкопского гарнизонного военного суда на том основании, что определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства заменена сторона по делу - начальник Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков заменена на филиал военной академии, а также изменён способ и порядок исполнения решения суда. Вместо возложения обязанности на должностное лицо выплатить заявителю денежные средства постановлено взыскать в его пользу денежную сумму.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Лащёнова отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить его вопрос по существу.

Со ссылкой на процессуальный закон и Бюджетный кодекс Российской Федерации автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку имеющиеся в материалах дела документы исключают повторное взыскание присужденной денежной суммы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, изложены в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В исполнительном листе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, а также резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Поскольку названным определением суда заменена сторона по делу и изменён способ и порядок исполнения решения суда, по смыслу названных правовых норм по делу может быть выдан не дубликат исполнительного листа, а новый исполнительный лист, в котором в качестве должника будет указана заменённая в порядке правопреемства сторона по делу, а также приведен новый способ и порядок исполнения решения суда.

Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа не имеется.

Недостатки изложения в судебном постановлении мотивов отказа в удовлетворении заявления Лащёнова, к которым следует отнести ссылку на то, что выдаче дубликата исполнительного листа препятствует отсутствие сведений об его утрате, не могут служить основанием для его отмены, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.6 ст. 330, ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 года по заявлению Лащёнова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи