Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3499/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3499/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Патланя В.А.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании действий командира, начальника штаба и председателя аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с ненадлежащим ведением личного дела заявителя, изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате квартальной премии военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за ДД.ММ.ГГГГ года", которым ему установлен размер выплаты премии "данные изъяты"%, обязать командира войсковой части "данные изъяты" отменить данный приказ, определить ответственность командира войсковой части "данные изъяты" за действия (решения), приведшие к нарушению его прав и свобод, а также взыскать с войсковой части "данные изъяты" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а также с изготовлением копий документов в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления Пахаренко размера квартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскал с войсковой части "данные изъяты" в его пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и "данные изъяты" руб., связанных с изготовлением копии документов. В остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить по следующим основаниям. Предметом рассмотрения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был ряд его требований о признании незаконными действий воинских должностных лиц, в отношении которых судом вынесено определение о прекращении производства ввиду того, что они уже были предметом рассмотрения в других судебных заседаниях. Однако он с этим определением не согласен и, приводя различные мотивы, просит его отменить и удовлетворить эти требования. Заявитель высказывает в жалобе также несогласие с выводом суда о том, что им пропущен процессуальный срок в части оспаривания действий командования, связанных с ненадлежащим ведением его личного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми, а поэтому суд правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из протокола судебного заседания ( "данные изъяты"), Пахаренко пояснил в суде, что о ненадлежащем ведении командованием его личного дела ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него. Данное обстоятельство указывается заявителем и в его апелляционной жалобе ( "данные изъяты") и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий командования, связанных с ненадлежащим ведением его личного дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Утверждения заявителя в жалобе о несогласии с решением по мотиву того, что судом было вынесено незаконное определение о прекращении производства по ряду других его требований, не может быть принято во внимание при рассмотрении данной апелляционной жалобы, поскольку названное определение было предметом апелляционного обжалования заявителем, рассмотрено в апелляционном порядке и в удовлетворении частной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. по заявлению Пахаренко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: