Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3470/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3470/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Романенко Евгения Викторовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" (далее - пограничное управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителей начальника пограничного управления - "данные изъяты" Варич А.К. и "данные изъяты" Гричаника О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N Романенко, имеющий неснятое дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок, привлечен к дисциплинарной ответственности "данные изъяты"

14 мая того же года аттестационной комиссией пограничного управления дано заключение о необходимости досрочного увольнения Романенко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы по названному основанию и с 20 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы и просил суд возложить на начальника пограничного управления обязанность по отмене указанного дисциплинарного взыскания и восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия за период незаконного увольнения. Также он просил взыскать с пограничного управления "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в части оспаривания приказа начальника пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку ему стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности 22 марта 2013 г. только 14 мая того же года на заседании аттестационной комиссии. Вывод суда о том, что до него доводился оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 23 марта и 10 апреля 2013 г., основан на объяснениях представителя воинского должностного лица и показаниях свидетеля ФИО1 Однако факт ознакомления его с приказом о привлечении к ответственности в указанные дни не доказан. Свидетель "данные изъяты" ФИО2, находясь в подчинении начальника пограничного управления, заинтересован в исходе дела. 30 марта 2013 г. ФИО3 составлена служебная характеристика, в которой сведений об оспариваемом взыскании не содержится. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ N также не содержит сведений о привлечении его, ФИО4, второй раз к дисциплинарной ответственности, в ней лишь есть указание на факт совершения им ФИО5 дисциплинарного проступка. Данная выписка является доказательством того, что начальник пограничного управления не воспользовался правом привлечения его к дисциплинарной ответственности. В решение суда не содержится оценки доказательств, не отражены мотивы, по каким одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а также основания, по каким одним доказательствам отдано предпочтенье перед другими.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что порядок проведения его аттестации командованием не соблюден, с отзывом он ознакомлен не был, в аттестационном листе не расписывался, аттестационный лист командованием суду не представлен. Суд, признавая законным приказ об его досрочном увольнении с военной службы, указал, что достаточным основанием для увольнения явилось то, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, однако такого основания для увольнения законодательством не предусмотрено, а в качестве основания увольнения в оспариваемом приказе указано невыполнение им условий контракта.

По мнению Романенко, отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством в отпуске, не мог повлиять на исполнение им обязанностей военной службы, а, стало быть, он не был обязан докладывать об этом факте командованию. Данный отказ является административным правонарушением, поэтому не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Управляя транспортным средством, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, документами данный факт не подтвержден.

Заявитель считает, что оспариваемое им дисциплинарное взыскание является незаконным, а наличие одного грубого дисциплинарного проступка не является основанием для увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку нарушение им воинской дисциплины не являлось систематичным. Служебная характеристика ДД.ММ.ГГГГ которой он отрицательно характеризуется по службе, является необоснованной. Доказательств его недобросовестного отношения к военной службе суду не представлено. Характеристика, данная ему ФИО6 5 июня 2013 г. после увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является положительной.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о правильном предоставлении ему основного отпуска за 2013 г. пропорционально прослуженному времени, поскольку на дату исключения из списков личного состава части продолжительность такого отпуска должна была составить на 3 суток больше.

В апелляционной жалобе также указано на нарушение судом норм процессуального права. Не все копии документов, представленных представителями пограничного управления, заверены надлежащим образом. Оригиналы суду не представлены, а на основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не может быть передан суду оригинал. К материалам дела не приобщены должностные инструкции, регламенты, приказы, положения, определяющие полномочия начальника пограничного управления. Резолютивная часть решения не содержит указания на то, что в удовлетворении заявления отказано полностью, поэтому заявитель считает, что его требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом не разрешены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N в связи с пропуском указанного срока, суд исходил из того, что заявителю оспариваемый приказ доводился ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство установлено судом на основании показаний свидетеля ФИО7, указавшего на то, что он ДД.ММ.ГГГГ довел до заявителя оспариваемый приказ, а также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Романенко довел указанный приказ до членов аттестационной комиссии, рассматривавшей рапорт заявителя, просившего уволить его по собственному желанию. Данные показания согласуются с заключением по результатам служебного разбирательства, утвержденного 22 марта 2013 г. начальником пограничного управления, в котором изложены объяснения Романенко "данные изъяты" В данном заключении, доведенном заявителю под роспись, содержатся сведения о разъяснении заявителю прав военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. При допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что в служебной характеристике на заявителя, составленной им 30 марта 2013 г., о втором взыскании он указать забыл, поэтому, вопреки доводам заявителя, отсутствие в этой служебной характеристике сведений об оспариваемом взыскании не опровергает вышеприведенных показаний указанного свидетеля.

Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ N также содержит сведения о совершении заявителем двух дисциплинарных проступков. При этом мнение заявителя о том, что данная выписка доказывает, что меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись, является необоснованным. Данный вывод никаким образом не вытекает из текста указанного протокола, поскольку комиссия расценила причину намерения заявителя уволиться с военной службы по собственному желанию с целью избежать увольнения по негативным основаниям неуважительной.

Исследованным в суде первой инстанции доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Совокупность этих доказательств с достаточной достоверностью подтверждает доведение до Романенко оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности 23 марта и 10 апреля 2013 г., а объяснения заявителя, желающего избежать негативных последствий совершенных им правонарушений, не подтверждаются материалами дела. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Романенко, обратившийся в суд 23 июля 2012 г., пропустил трехмесячный срок на оспаривание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не указано, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе. Поэтому применение гарнизонным военным судом последствий пропуска срока обращения в суд является правильным.

Доводы же заявителя, касающиеся необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности, при отказе в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока обращения в суд, правового значения не имеют.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела содержат достаточно доказательств недобросовестного отношения Романенко к исполнению обязанностей военной службы. При этом служебная характеристика, данная заявителю ФИО10 после увольнения с военной службы, судом обоснованно отвергнута, поскольку на момент ее составления заявитель подчиненным ФИО11 не являлся, и данное лицо никто не уполномочивал характеризовать заявителя. Кроме того, сам свидетель ФИО9 в суде подтвердил ее необъективность, объяснив, что желал помочь Романенко трудоустроиться после увольнения. Довод заявителя о заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе дела из-за служебной зависимости от начальника пограничного управления не основан на каких-либо объективных данных, подтверждающих предположение заявителя.

Недобросовестное отношение Романенко к исполнению обязанностей военной службы, подтверждаемое в том числе наличием у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий, являлось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу принято в рамках соответствующей процедуры аттестационной комиссией пограничного управления, при этом заявитель присутствовал на ее заседании 14 мая 2013 г. и заблаговременно знал о рассмотрении данного вопроса. Более чем за две недели до заседания этой же комиссией Романенко было отказано в досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, поскольку имелись основания для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы заявителя, касающиеся соблюдения порядка проведения аттестации, ознакомления его с отзывом и отсутствия в материалах дела аттестационного листа, являются необоснованными, поскольку заявителем порядок его аттестации и заключение аттестационной комиссии не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романенко перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что, вопреки мнению заявителя, является основанием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом доводы заявителя о количестве предоставленных ему в 2013 г. дней отпуска к предмету спора о незаконности его увольнения с военной службы отношения не имеют, а требований о предоставлении ему дополнительно трех суток отпуска Романенко в суде не заявлял.

Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права также не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом ч.7 ст.67 ГПК РФ, а также на то, что не все копии документов, представленных командованием, заверены надлежащим образом, является необоснованной. Сторонами не представлено копий доказательств, не тождественных копиям документов, исследованным в судебном заседании. При оглашении этих копий у заявителя и его представителя не возникло сомнений по поводу соответствия их оригиналам и соответствующих ходатайств. Сведений об утрате оригиналов документов в материалах дела не имеется, а содержание копий документов подтверждено показаниями свидетелей. О необходимости исследовать оригиналы документов стороны суду не заявляли, против приобщения к материалам дела и исследования копий не возражали, а оснований для истребования оригиналов по своей инициативе у суда не имелось.

Необходимости в приобщении к материалам дела должностных инструкций, регламентов, приказов, положений, определяющих полномочия начальника пограничного управления, также не имелось, поскольку в качестве оснований для отмены оспариваемых приказов заявителем не указывалось отсутствие у начальника пограничного управления полномочий для привлечения его к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения его с военной службы.

Вопреки доводам заявителя, судом разрешены все заявленные им требования с приведением соответствующих оснований отказа в их удовлетворении в мотивировочной части решения. При этом, поскольку в удовлетворении заявления отказано полностью, необходимости перечисления в резолютивной части решения суда еще раз дословно всех требований, в удовлетворении которых отказано, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 августа 2013 г. по заявлению Романенко Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи