Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3167/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3167/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей - Гришина С.В.,

- Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя начальника "данные изъяты" а также старшего прокурора того же отдела управления кадров Главной военной прокуратуры Российской Федерации - Афиногенова И.М. на решение и дополнительное решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 и 22 июля 2013 года, которыми удовлетворено частично заявление "данные изъяты" Верещаки Владимира Васильевича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" (служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры - помощника Главного военного прокурора (далее - начальник "данные изъяты"), а также старшего военного прокурора этого же отдела Главной военной прокуратуры (далее - старший военный прокурор "данные изъяты"), связанных с порядком рассмотрения обращений заявителя.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя заявителя - Малыхина А.В. и представителя начальника "данные изъяты" и старшего прокурора этого отдела "данные изъяты" Петрова М.С., в обоснование доводов своих жалоб и возражения относительно доводов жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещака оспорил в суде порядок рассмотрения начальником "данные изъяты" его "данные изъяты" обращений, а также своевременность уведомления его старшим прокурором этого отдела о переадресации другому должностному лицу ещё "данные изъяты" его обращений. Также заявителем предъявлено в суд требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Судом возложена обязанность на начальника "данные изъяты" разрешить два обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действия старшего прокурора этого отдела, связанные с несвоевременным уведомлением заявителя о переадресации другому должностному одного из его обращений от ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления N признано незаконным.

В удовлетворении остальных требований, связанных с ненадлежащим рассмотрением "данные изъяты" обращений заявителя и несвоевременным уведомлением о переадресации "данные изъяты" его обращений другому должностному лицу, а также о компенсации морального вреда судом отказано.

Также судом взыскано с должностных лиц, чьи действия оспариваются в пользу заявителя по "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять в данной части новое решение, которым его заявление удовлетворить в полном объёме.

Со ссылкой на законодательство, определяющее порядок рассмотрения обращений граждан в жалобе утверждается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что он был своевременно уведомлен о переадресации другому должностному лицу "данные изъяты" его обращений, поскольку семидневный срок на совершение данных действий следует исчислять не до даты изготовления письменного сообщения, а до даты передачи этого сообщения в отделение почтовой связи.

По мнению автора жалобы, направление ему ответов на "данные изъяты" его обращений не освобождает должностных лиц от разрешения его других обращений, связанных с необходимостью сообщить ему входящие регистрационные номера, за которыми были зарегистрированы эти "данные изъяты" разрешённых обращений.

Кроме того, Верещака полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, поскольку должностными лицами были нарушены его права.

В апелляционной жалобе представитель должностных лиц просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Верещаки в полном объёме.

Со ссылкой на законодательство о прокуратуре Российской Федерации и о порядке разрешения обращений граждан автор жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости возложить на начальника "данные изъяты" обязанность сообщить о регистрационных номерах обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и его телеграммы от этой же даты за N "данные изъяты". К тому же обращается внимание, что названная телеграмма в Главную военную прокуратуру не поступала, о чём составлена соответствующая справка.

Кроме того, автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным действий старшего прокурора "данные изъяты", который несвоевременно информировал заявителя о переадресации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ другому должностному лицу, так как это нарушение было вскрыто вышестоящим руководством, которое привлекло указанное должностное лицо к ответственности, снизив ему размер премии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также признав необходимым в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Таких случаев, связанных с нарушением порядка обращения граждан, по данному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что Верещака ДД.ММ.ГГГГ адресовал в Главную военную прокуратуру "данные изъяты" обращений с просьбой сообщить ему регистрационные номера ране направленных им телеграмм и сообщений. ДД.ММ.ГГГГ им направлено ещё одно такое обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить регистрационный номер его телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. Всего им было направлено "данные изъяты" обращений с просьбой сообщить входящие регистрационные номера ранее направленных обращений.

В судебном заседании суда первой инстанции детально изучались представленные должностными лицами копии материалов проверок по указанным обращениям Верещаки. При этом со ссылкой на указанные материалы судом первой инстанции правильно отражено в решении, что "данные изъяты" его первичных обращений нашли своё разрешение, и на них Верещаке были даны мотивированные ответы. Тем самым были полностью соблюдены права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений, что гарантировано подп. 1 п. 1 ст. 10 названного закона.

Кроме того, по ходатайству Верещаки он был в полном объёме ознакомлен с копиями данных материалов по всем его обращениям, о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должностных лиц представлена копия сообщения, направленного Верещаке, в котором указаны регистрационные номера всех его "данные изъяты" обращений.

Необоснованным является утверждение Верещаки о том, что он был несвоевременно уведомлен о переадресации его "данные изъяты" обращений другому должностному лицу, поскольку данные уведомления были направлены ему в семидневный срок со дня регистрации, как того требует п. 4 ст. 8 того же закона.

При этом мнение заявителя о том, что данный срок следует исчислять до дня сдачи уведомления в отделение почтовой связи является ошибочным, поскольку таких требований не содержится как в вышеназванном законе, так и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утверждённой приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", которая соответствует аналогичной Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Является необоснованным довод жалобы представителя должностного лица о том, что отсутствовали основания для ответа на обращение Верещаки по поводу сообщения ему регистрационного номера телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" поскольку она не поступала в Главную военную прокуратуру.

Из материалов проверки по обращениям Верещаки видно, что в них содержится справка о том, что данная телеграмма не поступала в адрес названного должностного лица. При этом Верещака не был информирован должностными лицами военной прокуратуры о данных обстоятельствах.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на начальника "данные изъяты" дать ответ на обращение заявителя по вопросу регистрации названной телеграммы, что имеет отношение и к обращению Верещаки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обоснованно суд пришёл к выводу о признании незаконным и действий старшего военного прокурора "данные изъяты", который в нарушение вышеназванных требований Закона по истечению ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю уведомление о переадресации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ другому должностному лицу. При этом на данный вывод не может влиять то, что за это нарушение военный прокурор "данные изъяты" был привлечен к ответственности вышестоящим руководством.

Однако решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом данные расходы следует возместить противной стороне.

Принимая решение о распределении судебных расходов, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что противной заявителю стороной по спору выступали не физические лица, а должностные лица Главной военной прокуратуры, с которой следовало взыскать в пользу Верещаки судебные расходы пропорционально удовлетворённой части его требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене в части возложения на начальника "данные изъяты" и старшего военного прокурора этого отдела обязанностей по возмещению заявителю судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и дополнительное решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Верещаки Владимира Васильевича в связи с нарушением норм процессуального права отменить в части взыскания с начальника "данные изъяты" (служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры - помощника Главного военного прокурора и старшего военного прокурора этого же отдела Главной военной прокуратуры в пользу Верещаки В.В. судебных расходов по "данные изъяты" рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Главной военной прокуратуры в пользу Верещаки Владимира Васильевича в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи