Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3094/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3094/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора "данные изъяты" гарнизона на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора "данные изъяты", поданного в интересах "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России,

к "данные изъяты" военного института ФИО1

о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор "данные изъяты" обратился в интересах "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты"., затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения, в связи с отчислением ответчика из указанного военно-учебного заведения ввиду невыполнения условий контракта.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявления военного прокурора "данные изъяты" отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение гарнизонного военного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статей 190 и 203 ГК Российской Федерации, и считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку в суд с иском к ФИО3 он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда об истечении срока привлечения ответчика к материальной ответственности следует признать ошибочным.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ФИО4 к материальной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.Из материалов дела усматривается, что с заявлением о привлечении ФИО5 к материальной ответственности прокурор обратился в суд 1 июня 2013 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в апелляционном представлении.

Заявление прокурора поступило в суд 10 июня 2013 года.

Дело разрешено по существу гарнизонным военным судом 5 июля 2013 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о причиненном материальном ущербе было известно ДД.ММ.ГГГГ из приказа начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано об отчислении "данные изъяты" ФИО6 из военно-учебного заведения и взыскании с него денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Установленный названным Федеральным законом специальный срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, вопреки мнению прокурора в апелляционном представлении, не является сроком исковой давности, применяется судом независимо от заявления стороны в споре, не прерывается подачей в суд искового заявления и возможность его восстановления законом не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на день принятия решения по делу трехлетний срок для привлечения ФИО7 к материальной ответственности истёк, и правомерно отказал прокурору в заявленных требованиях по этому основанию.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на положения ГК Российской Федерации об исковой давности является ошибочной, поскольку данные нормы не регулируют возникшие спорные правоотношения, связанные с материальной ответственностью военнослужащих.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года по заявлению военного прокурора "данные изъяты", поданному в интересах "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России, к бывшему "данные изъяты" ФИО8 о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань