Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3093/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3093/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Вольных Константина Викторовича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольных обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части;

- приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе и в списках личного состава, а руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации обеспечить денежным довольствием.

Должностные лица требования Вольных не признали.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года заявление Вольных удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель Министра обороны Российской Федерации и командир войсковой части N просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование авторы жалоб излагают обстоятельства дела, делают вывод о законности увольнения Вольных с военной службы.

Кроме того, представитель Министра обороны Российской Федерации приводи в жалобе отдельные положения законодательства о порядке прохождения военной службы, Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации о принципе единоначалия, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии в определённых случаях у суда права оценивать целесообразность принятого должностным лицом решения, представитель должностных лиц считает, что необходимость использования военнослужащего на военной службе определяется прямым командиром, имеющим право назначения на равную воинскую должность, по его усмотрению.

В заключение жалобы представитель Министра обороны обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением и оставил без внимания то, что доказательства уважительности его пропуска в суд не представлены.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Вольных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями занимаемая Вольных воинская должность "данные изъяты" войсковой части N сокращена в связи с расформированием воинской части.

В листе беседы ДД.ММ.ГГГГ Вольных возражал против увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, выразил желание проходить военную службу на воинских должностях равных или высших в соответствии с военно-учётной специальностью в Вооружённых Силах Российской Федерации.

От продолжения военной службы на низшей воинской должности и двух высших, не соответствующих военно-учётной специальности, предложенных в воинских частях "данные изъяты" Вольных отказался.

15 января 2013 года Вольных был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Вольных уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказами командиров войсковых частей N и N ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N соответственно заявитель исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности: при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность; по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и этим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы" указал, что по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим и отсутствия вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из изложенной правовой позиции следует, что при увольнении военнослужащего по указанному основанию должна быть рассмотрена возможность назначения на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и только при отсутствии возможности назначения его на равную воинскую должность или его согласия на назначение на низшую или высшую воинские должности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Доказательств отсутствия вакантных воинских должностей в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации должностными лицами, чьи действия оспариваются, не предоставлено, в то время как частью 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о незаконности досрочного увольнения заявителя с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поэтому приведённые в апелляционных жалобах доводы о законности приказа об увольнении подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Что касается утверждения представителя Министра обороны Российской Федерации в жалобе о необходимости рассмотрения судом вопроса о пропуске заявителем срока обращения в суд, то оно является ошибочным, поскольку Вольных обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного статьёй 256 ГПК Российской Федерации срока.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года по заявлению Вольных Константина Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань