Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3091/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3091/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кузнецовой С.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Кузнецовой Светланы Владимировны

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления отпусков.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Гвоздкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет;

- приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ей в связи с нахождением "данные изъяты" продлён основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ сроком "данные изъяты": ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Кроме того, Кузнецова просила суд обязать командира войсковой части N отменить оспоренные ею приказы, восстановить право на отпуска с даты отмены приказов и обеспечить денежным довольствием за указанный период.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецовой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецова просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений статьи 256 ГПК Российской Федерации, обращает внимание на то, что по поводу порядка предоставления отпусков она обращалась к военному прокурору, он не разрешил её жалобу, а переадресовал командиру войсковой части N, действия которого она оспаривала, считает, что о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод о том, что она не пропустила срок обращения за судебной защитой.

Кроме того, Кузнецова полагает, что болезнь ребёнка препятствовала прибытию её к месту военной службы и написанию рапорта.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой по мотиву пропуска срока обращения за судебной защитой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и исходил из того, что в поданном Кузнецовой заявлении оспаривались действия должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О предполагаемом нарушении своих прав на отпуск и невыплате денежных средств Кузнецовой, как видно из содержания её письменного обращения к военному прокурору, стало известно ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты составления жалобы военному прокурору гарнизона) соответственно.

В суд первой инстанции с соответствующим заявлением Кузнецова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Не может быть признана уважительной причиной пропуска срока правовая неосведомленность заявителя о порядке и сроках судебного оспаривания действий должностного лица и обращение её к военному прокурору.

Что касается болезни ребёнка заявителя, то данное обстоятельство является уважительным, но оно в силу излечения ребёнка 11 января 2013 года, то есть до издания одного из оспариваемых приказов, не влияет на течение срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года по заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань