Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3090/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3090/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Траценко Д.В. - ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Траценко Дмитрия Васильевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части уволенного с военной службы заявителя.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Траценко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанные с удержанием денежных сумм из его денежного довольствия;

- порядок выплаты надбавки за особые условия военной службы ДД.ММ.ГГГГ;

- размер выплаты надбавки как военнослужащему, принимавшему участие в "данные изъяты" на территории "данные изъяты" Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ;

- невыплату надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель просил суд обязать довольствующий орган обеспечить его денежным довольствием, включая дополнительные выплаты, ДД.ММ.ГГГГ (дату исключения из списков личного состава воинской части), а также возместить судебные расходы по делу.

Должностные лица требования Траценко не признали.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2013 года заявление Траценко удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным порядок обеспечения заявителя денежным довольствием и обязал довольствующий орган обеспечить Траценко денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы на общую сумму "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении заявления Траценко отказано.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года отказано в удовлетворении требований Траценко о выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года отменить.

В обоснование автор частной жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений пунктов 6, 7 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, и делает вывод о незаконности действий должностных лиц, связанных с порядком выплаты денежного довольствия и удержания из него денежных сумм.

Кроме того, ссылаясь на предписания статьи 39 ГПК Российской Федерации, пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, автор жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о выплате надбавки Траценко, как военнослужащему, принимавшему участие в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" Российской Федерации.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Траценко соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Траценко проходил военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира взвода - командира мотострелкового отделения (снайперов, специального) мотострелкового взвода (снайперов, специального) стрелковой роты (снайперов) войсковой части N, дислоцированной на территории "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Траценко уволен с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела усматривается, что Траценко проходил военную службу на воинской должности, по которой в должностные обязанности не входило осуществление прыжков с парашютом, и он не включался в список военнослужащих войсковой части N, выполнивших установленные нормы прыжков с парашютом в 2011 года, а поэтому заявителю правомерно довольствующим органом проводилась выплата оспариваемой надбавки в ином размере (20 процентов), а выплата надбавки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации.

Что касается требования заявителя о выплате надбавки как военнослужащему, принимавшему участие в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом применён пропуск срока обращения в суд, то надлежит отметить следующее.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданных Траценко дополнениях к заявлению оспаривались действия должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О предполагаемом нарушении своих прав Траценко, как правильно установлено гарнизонным военным судом, стало известно не позднее 26 сентября 2012 года, то есть с даты исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В суд первой инстанции с соответствующим требованием Траценко обратился в феврале 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и установил их отсутствие, а поэтому пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Не может быть признана уважительной причиной пропуска срока правовая неосведомленность заявителя о порядке и сроках судебного оспаривания действий должностного лица.

По делу установлено, что в первом полугодии 2012 года из денежного довольствия Траценко было удержано "данные изъяты" - сумма, излишне выплаченного денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на спорные правоотношения, поскольку в пункте 2 указанного приказа предусмотрено, что Порядок подлежит применению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 указанного Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Начисление и выплата Траценко денежного довольствия в большем размере является счётной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Следовательно, указанные выплаты не относятся к денежным суммам, которые не подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что руководитель Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации обоснованно пересчитал Траценко размер денежного довольствия с учётом ранее произведенных выплат.

Кроме того, из сообщения Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации видно, что довольствующим органом Траценко произведён возврат налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с суммы "данные изъяты" (л.д. 212-213).

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе ссылка на судебную практику других судов, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2013 года по заявлению Траценко Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Траценко Д.В. - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань